Em 9 de setembro de 2026, a GreyNoise e a Blackpoint Cyber publicaram investigações paralelas sobre um único atacante que usou IA para invadir centenas de organizações simultaneamente.
Tudo começou com um servidor de gerenciamento de impressão (neste caso, https://www.papercut.com/), o tipo de sistema interno comum que escolas, hospitaisE escritórios de advocacia os utilizam sem pensar duas vezes. O invasor estava atrás de credenciais e as obteve de 280 organizações. Em doze delas, ele extraiu o diretório inteiro: todas as senhas da organização, em um único arquivo. O mais rápido desses levou cinco minutos.
Existe aqui uma assimetria que merece ser mencionada. Estamos correndo para adotar a IA sem compreendê-la. o que fará quando estiver dentro, ao mesmo tempo que deixa a identidade — um ponto de controle crítico — praticamente como sempre foi. Essa inércia dá aos nossos adversários tempo para usar as mesmas inovações de IA contra nós.Chame isso de ansiedade de adaptaçãoConfiança por parte dos que adotam, hesitação por parte dos que se defendem, e uma lacuna entre eles que aumenta a cada mês. Este ataque é o preço que essa lacuna paga.
Trata-se de uma das maiores operações de obtenção de credenciais por um único operador já registradas, e uma das mais instrutivas devido ao pouco esforço exigido.
A velocidade dos ataques de IA não deixa tempo para que os defensores humanos respondam.
Em segurança, toda a nossa empresa... A disciplina de resposta pressupõe um intervalo Em um cenário onde um analista tem tempo para correlacionar um alerta, formular uma hipótese, verificar uma segunda fonte e, finalmente, escalar o problema. Mas com o PaperCut, foram quatro horas desde a área de trabalho vazia até a vítima em ação, e cinco minutos desde o ponto de partida até o diretório completo. O fator humano não é a lentidão — o fator humano está completamente ausente da linha do tempo.
A escalabilidade do ataque elimina a necessidade de escolha. Os programas de segurança realizam a triagem partindo do princípio de que o atacante também tem atenção limitada e atacará os ativos mais importantes, em vez de um servidor de impressão em uma escola regional. A execução em paralelo de 395 organizações invalida essa premissa. Quando a capacidade computacional é a única restrição para o atacante, ninguém é pequeno demais ou está muito abaixo na lista de prioridades.
E os efeitos se acumulam. pomposidade É possível sobreviver sozinho em um só lugar. Largo Sozinho, a sobrevivência é lenta. Rápido e abrangente ao mesmo tempo significa que a única organização que percebe o problema não consegue alertar as outras 394 a tempo.
Detalhes técnicos: ciberataque PaperCut
Entrada: Duas falhas encadeadas no PaperCut NG/MF: uma falha de bypass de autenticação (CVE-2026-81578) e uma falha de execução remota de código (CVE-2026-82078). O PaperCut é um software de gerenciamento de impressão auto-hospedado; no Windows, ele é executado como SYSTEM e geralmente está integrado a um domínio e ao Active Directory, o que o tornava valioso.
Ferramentas: Centenas de agentes de IA em um ambiente OpenAI Codex utilizam um modelo DeepSeek, integrado a ferramentas ofensivas públicas (Mimikatz, SharpHound, Certipy, Rubeus, Impacket), com Hindsight para memória persistente dos agentes e AionUi para orquestração.
Impacto: 440 servidores, 395 organizações, 48 países, 204 deles na área da educação.Credenciais coletadas de 280 organizações, segredos de sistema operacional ou domínio de 147, administrador de domínio completo em 12, cada uma com um dump completo do NTDS.DIT (o Active Directory banco de dados que contém todos os hashes de senha de usuários e computadores no domínio).
Atribuição: A GreyNoise avaliou a provável presença de um agente de língua russa, inferida a partir de uma lista de exclusão pré-definida de 28 países, liderada pela Rússia, Bielorrússia e os estados da CEI. Vários agentes ignoraram a lista e atacaram os países excluídos mesmo assim. "Agentes à solta", foi o título do relatório da GreyNoise.
Nada disso nos surpreende. Durante o último ano, nós da Silverfort têm sido Executando modelos ofensivos de IA contra ambientes de teste Em nossos próprios laboratórios: modelos de IA de ponta com seus controles de segurança removidos ou contornados, modelos não americanos, modelos de código aberto e de peso livre. Todos eles comprovam as mesmas quatro coisas:
- Uma ânsia por tokens, chaves, identidades e contas de serviço, que são os primeiros itens que eles procuram.
- Velocidade que supera a detecção, aproximadamente um segundo para acessar contra três minutos para alertar.
- Simultaneidade que sobrecarrega uma equipe de segurança.
- Adaptabilidade que transforma uma intrusão em uma guerra de desgaste, onde os defensores se cansam e o modelo não.
As estatísticas da campanha de ataque PaperCut confirmam isso: menos de quatro horas desde um ambiente de trabalho vazio até a execução remota de código contra uma vítima ativa, mais duas horas até o primeiro administrador de domínio, 26 segundos para a invasão; 11 organizações afetadas após o lançamento e sete minutos desde o acesso inicial ao administrador de domínio em uma escola de ensino médio nos EUA. O tempo mais rápido no geral foi de 5 minutos, e o mais lento, de 144 minutos. Leia isso como uma distribuição, não como uma manchete. Não há nenhum momento em que uma resposta humana seja acionada a tempo.
Espera-se que esse pipeline seja reutilizado. As CVEs foram incidentais; a infraestrutura em torno delas é o ativo, e ela será direcionada para a próxima falha crítica em questão de horas após a divulgação.
O que isso ensina às equipes de segurança: a identidade importa.
A furtividade deixou de ser um requisito para os atacantes: Técnicas clássicas otimizadas para tempo de espera: silêncio, evitar a armadilha e paciência. Este operador era barulhento e descartável, criando túneis e uma conta com um nome literalmente... Administrator-17Quando uma organização típica percebe, tria e encaminha o problema, o diretório já desapareceu. Ruídos só representam um risco se alguém puder agir mais rápido do que você consegue resolver.
A força bruta transformou-se numa onda, não numa pancada: Ataques de credenciais Antes, o processo era sequencial e controlado, lento o suficiente para que a política de bloqueio fizesse diferença. Em velocidade e escala de máquina, o processo se inverte. Centenas de agentes testam algumas senhas prováveis em milhares de contas simultaneamente, mantendo-se abaixo do limite por conta e cobrindo o diretório em segundos, tratando cada falha como feedback para a próxima onda de testes. Nenhuma conta individual parece incomum. O padrão existe apenas no agregado, e nada em uma pilha IAM convencional monitora o agregado em tempo real.
A identidade era o foco principal: A GreyNoise documentou três caminhos para acessar a administração de domínio:
- Coletar segredos LSASS e de registro e, em seguida, passar o hash para o controlador de domínio;
- Explore uma vulnerabilidade noPac não corrigida, ou
- Localize o PaperCut em execução como uma conta de serviço de administrador de domínio e simplesmente adicione sua conta aos Administradores de Domínio.
O último caminho para o administrador do domínio fez não exigir uma exploração, apenas uma configuração incorreta que ninguém revisou. O CVE era um mecanismo de entrega para obter credenciais; tudo depois disso era roubo de credenciais, reutilização de credenciais ou atribuição de privilégios. A identidade se move no ritmo de um login, parece legítima para todas as ferramentas que você possui e se comporta da mesma forma em relação ao AD legado e a um IdP moderno. É também o único ponto em comum entre os três caminhos, o que a torna... o único ponto de controle isso impede os três.
6 perguntas que CISOs e líderes de IAM devem responder após a violação de segurança da PaperCut.
- Você sabe o que esperar se um adversários controlados por IA têm como alvo você.E o que se mantém e o que se rompe? Analise a linha do tempo acima em relação à sua própria propriedade e identifique o controle que é acionado em cada etapa. Tudo o que você não conseguir identificar é o que falha.
- Qual é o seu tempo de permanência e você consegue... ainda permite uma resposta humana? Medida para um resultado impostoNão para gerar um alerta. Se forem minutos, o laço humano é meramente decorativo.
- O que acontece quando um campanha de pulverização de senha Começa e uma conta cai? Milhares de falhas abaixo do limite de bloqueio, e então um sucesso. Algo muda automaticamente para essa conta e as contas adjacentes, ou o SOC simplesmente recebe um chamado?
- Qual a porcentagem das suas autenticações que você realmente consegue realizar? impor em? Sem licença para MFA. Negável. Inclui contas de serviço, Kerberos e NTLM, aplicativos legados, linha de comando e comunicação máquina a máquina. O restante representa o caminho do atacante.
- Quantas contas privilegiadas permanentes você possui e quantas delas não são de usuários? A métrica é contas que detêm privilégios Eles não estão usando no momento.
- Você pode acesso condicionalOu apenas relatar sobre isso? Se cada caminho de resposta terminar em um ticket, isso não é um controle. Isso é telemetria.
Como se preparar para ataques de IA
Faça da identidade um ponto de controle de segurança.
A identidade não conecta apenas pessoas a sistemas — ela também conecta atacantes. Você precisa de tecnologia e processos que avaliem cada autenticação e cada tentativa individualmente. em tempo de execuçãoVocê precisa de um controle em linha que avalia cada parte de uma onda de força bruta, com o máximo de contexto disponível, antes Deixar passar. Não se pode confiar no acúmulo de logs, no envio tardio para uma fonte externa, na investigação de um analista, na execução de uma base de regras ou na alteração de uma política. Quando esse ciclo se fecha, o tráfego já passou e, nessa velocidade, não há tempo de resposta disponível. A decisão precisa ser tomada em tempo real.
Na prática, a implementação de controles de segurança de identidade que podem:
- Leia sinais em todo o ambiente, em linha e em tempo real. Fontes desconhecidas, uma conta de serviço autenticando-se em um local onde nunca se autenticou, uma solicitação de privilégio fora do padrão, uma identidade de máquina repentinamente se comportando como um usuário. Tudo isso precisa ser interpretado por um modelo ou mecanismo. in O caminho de autenticação, em vez de estar ao lado dele, de forma que quem lê o sinal também seja quem decide o resultado.
- Permitir, negar ou condicionar imediatamente e usar um controle para resolver a ambiguidade. A maioria das autenticações suspeitas são ambíguas e você não conseguirá resolvê-las a partir dos registros posteriormente. Adote a autenticação multifator (MFA). exigir elevação JITou bloquear. O controle em si é como você estabelece, no momento, se isso é um ataque ou um usuário legítimo tendo um dia atípico.
- Contas de serviço de cobertura, Kerberos, NTLM e aplicações legadas. Foi por ali que passaram todos os trajetos documentados desta campanha.
- Por padrão, considere os privilégios como temporários. Administrador de domínio permanente em um conta de serviço É a coisa mais barata que um atacante pode encontrar.
Não vamos conseguir detectar um adversário que é iterativo, paralelo e indiferente a ser visto. Podemos decidir de forma diferente, no momento da autenticação, que é exatamente onde eles gastaram seus sete minutos.
Veja como um ataque de IA do mundo real funciona.
Ler sobre um caminho de cinco minutos para se tornar administrador de domínio é uma coisa. Ver esse caminho sendo executado é outra bem diferente.
Em nosso laboratório, construímos exatamente esse ambiente: um ambiente integrado ao Active Directory com as configurações incorretas comuns à maioria das organizações, e executamos modelos de IA ofensiva contra ele em tempo real: a formação da onda de ataque, a descoberta da conta de serviço, a atribuição de privilégios, o despejo do diretório. Em seguida, executamos o modelo novamente com segurança de tempo de execução de identidade e acesso no caminho, e você pode ver onde cada etapa termina.
Vamos levar isso para a estrada nos próximos meses. Se você quiser ver os ataques em açãoResponda às seis perguntas considerando seu próprio ambiente ou organize uma sessão para sua equipe. entre em contato.
Referências
Ruído cinza: “Agentes enlouquecidos: uma campanha global orquestrada por IA contra o PaperCut NG/MF”, Setembro 9, 2026.
Blackpoint: “Morte por mil cortes de papel: exploração em larga escala impulsionada por IA”9 de setembro de 2026.
