신원 해독 — 션 오델 녹취록션 오델:[00 : 00 : 00]
행위 주체성을 모든 활동의 최우선 과제로 삼지 않는다면, 중요한 것을 놓치는 것입니다.
롭 아인스코프:
주체적 혁명을 확보하는 데 있어 정체성의 역할은 무엇이라고 보십니까?
션 오델:
에이전트 중심적이고 정체성이 확립된 지금, 제품 중심적인 사고방식이 필수적입니다. 반드시 그래야만 합니다. 서비스 소유자도 아니고 프로그램도 아닙니다. 그 자체가 제품입니다.
션 오델:
이제 뭘 해야 하죠? 팀 하나를 선택하고, 사용 사례 하나를 선택하고, 검증된 에이전트 ID 하나를 제공하세요. 하나만 하세요. 사용 사례를 해결하면 고객이 생기는 겁니다.
롭 아인스코프:
오늘 Identity Decoded에 오신 것을 환영합니다. Identiverse에서 생중계로 진행됩니다. 녹음된 팟캐스트에 생중계라는 표현이 적절한지는 모르겠지만, Identiverse에서 Sean O'Dell, 일명 Sean O'Dentity 씨와 함께하는 생중계입니다. 환영합니다.
션 오델:
여기 있어 기쁩니다.
롭 아인스코프:
어서 오세요. 만나서 반갑습니다. 오늘은 잘 이야기되지 않는 주제에 대해 이야기해 보려고 합니다.
롭 아인스코프:
오늘은 행위 주체성에 대해 이야기해 볼까 합니다. 지금 아무도 이 주제에 대해 이야기하고 있지 않은 것 같네요, 그렇죠?
션 오델:
아니요. 지금 가장 널리 퍼진 양면적인 유행어예요.
롭 아인스코프:
네. 제가 여기 온 지 하루밖에 안 됐는데 그 이야기가 언급된 적도, 심지어 이야기되는 것조차 본 적이 없어요.
션 오델:
아뇨.
롭 아인스코프:
전혀 그렇지 않아요. 그럼 이제 본격적으로 살펴보죠, 그렇죠?
롭 아인스코프:
이번 시간에는 이러한 주체적 혁명에서 정체성이 어떤 역할을 하는지, 그리고 어떻게 시작해야 하는지에 대해 조금 더 이해해 보려고 합니다. 실무자로서 우리에게는 큰 변화이고, 이해해야 할 중요한 변화이기 때문에 심층적으로 다뤄보도록 하겠습니다.
션 오델:
네. 괜찮죠? 그럼 시작해 볼까요? 좋아요.
롭 아인스코프:
그럼 먼저 션 씨, 간단하게 자기소개와 경력, 그리고 올해 아이덴티버스에 참여하게 된 계기에 대해 말씀해주시겠어요? 그럼 이어서 이야기를 나눠보도록 하겠습니다.
션 오델:
안녕하세요, 션 오델입니다. 저는 대형 의료 서비스 제공업체이자 소매업체에서 IAM(아이덴티티 관리), 소비자, 에이전트 ID, 액세스 보안을 담당하고 있습니다. 제 경력은 매우 흥미롭습니다. 의료, 물류, 엔지니어링 분야에서 일해왔는데, 공통적인 원칙은 사용자가 필요한 서비스에 접근할 수 있도록 지원하는 것이었습니다. 또한 CMS 사이트 구축 경험도 있어서, 이 분야에 매우 익숙합니다.
션 오델:
.NET 시절처럼 사용자 원칙.뭐 그런 거였죠. 그래서 "오, 이거 꽤 흥미로운데?" 싶었어요. 그러면 항상 "맞춤형으로 만들어 주실 수 있나요?"라고 묻더라고요. 저는 "물론이죠. 왜 안 되겠어요? 해 보죠."라고 했죠. 그런데 항상 원칙, 정체성, 맥락에 관한 이야기였고, 저는 "음, 알겠습니다."라고 생각했어요. 그러다가 문득 "내가 지금 하고 있는 게 정체성 및 접근 관리인가?"라는 생각이 들었죠.
션 오델:
제 인생의 큰 전환점은 월트 디즈니 컴퍼니에서 어떤 일을 맡게 되었을 때였어요. 그쪽에서 "이걸 역설계해서 만들어 봐. 허가도 받았고, 그냥 만들어 보면 돼."라고 하더라고요. 그래서 "재밌겠는데?" 싶었죠.
롭 아인스코프:
좋네요. 오, 그래요.
션 오델:
그러다가 "잘하면 더 큰 접시를 줘."라는 식으로 음식이 나오기 시작해요. 그러고 나서 큰 접시 밑에 또 다른 접시를 놓고 스파게티를 더 줘요. 또 더 큰 접시를 주고 미트볼까지 주면, "이제 그만! 항복할래?"라고 말하죠. 그러면 "아니, 아니, 아니. 배불러. 더 줘."라고 해요. 그러면 "배부르세요? 한 시간만 더 드세요."라고 하죠.
션 오델:
"더 많은 음식." 그렇긴 하지만, 그것은, 그것은 가장 지적으로 복잡한 영역입니다.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
같은 문제를 두 번 다시 해결할 수는 없죠. 네… 왜냐하면 벤더, 통합, 디자인, 비즈니스 등 고려해야 할 요소가 너무 많기 때문입니다.
롭 아인스코프:
Mm …
션 오델:
제가 보고 있는 많은 것들, 그리고 제가 앞으로 나아가야 할 방향을 생각해 보면, 제가 왔던 곳에서 지금 보고 있는 곳으로 가는 과정은… 이건 인공지능만의 문제가 아니라, 그냥 일반적인 현상이에요.
션 오델:
많은 기업들이 다재다능한 인재를 원합니다. "저는 자바 엔지니어입니다"라는 식의 인재를 찾는 게 아닙니다. 물론 자바 엔지니어도 훌륭하지만, 기업들은 제품, 맥락, 비즈니스, 엔지니어링에 대한 이해도를 원합니다. 단순히 누군가와 소통해야 하는 인재는 더 이상 원하지 않습니다.
션 오델:
그들은 당신이 전문 용어와 표현을 구사하고, 실행까지 해낼 수 있기를 바랍니다. 그렇죠? 그래서 좀 흥미롭습니다. 지금 제가 있는 곳에서는 리더십이 정말 훌륭합니다. 제게 아이디어를 제안하고, 실행하고, 프로토타입을 만들고, 디자인하고 구축할 수 있는 완전한 자율권을 주십니다. 정말 멋진 일이죠.
션 오델:
정말 훌륭해요. 와.
로이 아커만:
정말 멋지네요. 제품 중심적인 업무처럼 들리는데요, 맞나요? 사업을 이해하고, 사업이 어떤 목적을 위해 존재하는지 알아야 하겠죠. 의료 서비스 제공업체와 엔터테인먼트 제공업체처럼 사업 분야별로 정체성 관련 업무에 차이점이 있다고 생각하시나요?
로이 아커만:
엄청난 차이가 있을까요, 아니면 결국에는 같은 패턴, 같은 기술일까요?
션 오델:
같은 문제인데 규모와 결과가 다르다고 할까요. 음. 그러니까 차이점은 오락의 경우, 뭔가를 볼 수 없다는 거죠. 의료의 경우, 약이 나오지 않아요. 아니, 치료를 받을 수 없죠. 그렇죠… 이 치료가 안 되는 거죠, 그렇죠?
션 오델:
대부분의 영역과 산업 분야에서는 여전히 기존의 IAM(신원 관리) 방식을 제대로 활용하지 못하고 있습니다.
로이 아커만:
권리.
션 오델:
AI는 그 시간 범위를 압축해서 예전에는 몇 년씩 걸리던 일을 이제는 몇 달, 아니 어쩌면 몇 주 정도로 줄여버렸어요. 매주 아침에 일어나면 "오, 이런 일이 있었네. 와, 멋지다!"라고 생각하게 되죠.
롭 아인스코프:
음
션 오델:
그래서 점점 더 꽉 조여들고, 서로에게 밀착하게 되는데, 마치 우리 모두가 거품을 쫓는 것 같아요.
션 오델:
그리고 그건 언제 터질 거냐는 게 아니라, "계속 거품을 꽉 쥐고 있자"라는 거죠. 네, 결국 터질 거예요.
롭 아인스코프:
음
션 오델:
그리고 그건… 세상이 끝나는 건 아니야, 스카이넷이 내려와서… 젠장
로이 아커만:
그것.
션 오델:
네.
로이 아커만:
네. 하지만, 제 생각에는...
션 오델:
몇 년. 몇 년
로이 아커만:
몇 년 됐죠. 네, 몇 년. 하지만, 그러니까 우리가 이미 저지른 실수를 바로잡을 수 있는 큰 기회가 있는 거죠. 네.
로이 아커만:
불안정한 토대 위에 서 있는 거죠. 그리고 우리가 해결해야 할 다음 단계의 문제들을 제대로 구축할 기회가 있습니다. 맞습니다. 바로 이것이 오늘 우리가 이야기하고자 하는 '에이전틱'이라는 개념으로 이어집니다. 그렇죠?
롭 아인스코프:
네, 물론이죠. 그러니까, 주체성이라는 측면에서, 당신이 보시는 바와 같이 말이죠. 저희는 과거에 겪었던 어려움들에 대해 조금 이야기해 봤고, 앞으로 좀 더 자세히 다뤄볼 예정입니다.
롭 아인스코프:
하지만 이러한 주체적 혁명이라는 관점에서 보면, 지금 우리 눈앞에서 펼쳐지고 있는 일이죠. 혁명이 아니라고요?
션 오델:
아니요. 상표 등록하세요. 엄마, 엄마, 그걸로 티셔츠를 만들어 보세요.
로이 아커만:
네. 정말 멋지네요. 급속한 진화네요. 네.
롭 아인스코프:
빠른 진화입니다. 그렇다면 행위 주체성과 정체성이라는 측면에서 가장 중요하다고 생각하는 핵심 요소는 무엇이라고 보십니까?
롭 아인스코프:
주체적 혁명을 확보하는 데 있어 정체성의 역할은 무엇이라고 보십니까?
션 오델:
방금 말씀하신 것처럼, 그건 아직 초기 단계의 개념이에요. 왜냐하면… 많은 사람들이 여전히 전통적인 관점을 고수하고 있거든요. 그리고 전반적인 사고방식을 바꿔야 하는 방법은, 모든 행위 주체적인 활동에 정체성을 최우선 과제로 삼는 거예요.
롭 아인스코프:
음-흠
션 오델:
당신은 기회를 놓치고 있어요. 왜냐하면… 음… 정체성은 특권 의식, 안정감, 의도, 그 외 모든 멋진 유행어들을 불러일으키는 데 핵심적인 요소이기 때문이죠.
롭 아인스코프:
응 …
션 오델:
모두가 마케팅에 너무 빨리 뛰어드는 바람에 FOMO(놓치는 것에 대한 두려움)가 심해져서, 저도 에이전트를 만들어야 할 것 같아요. 그런데… 이게 정말 에이전트일까요, 아니면 그냥 업무량일까요?
션 오델:
크론 작업으로 실행하는 건가요? 아니면 반드시 실행해야 하는 개별적인 작업인가요?
롭 아인스코프:
음-흠.
션 오델:
그러니까 그런 점을 감안하더라도, 그러니까 말하자면, 에이전트를 만들어내는 시점이, 제가 보기엔 태어날 때부터라고 해야 할까요... 네... 창조될 때부터라고 해야겠죠.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
그렇게 하면 나중에 발생할 문제의 80%가 해결되는 셈입니다. 왜냐하면 에이전트 스타와 관련된 많은 일들이, 모든 것들이 해결되기 때문입니다.
롭 아인스코프:
네
션 오델:
출생 증명서나 신원 확인 서류가 없는 경우
롭 아인스코프:
응 …
션 오델:
무엇이 합법적이고 무엇이 불법적인지 정확히 알 수 없죠. 그리고 합법적인 행위자라고 하더라도 내부자 위협처럼 나쁜 짓을 저지를 수 있어요. 네, 맞습니다. 하지만 그런 기준이 없다면, 애초에 통제할 수 없는 것을 통제하려고 엄청난 돈을 쏟아붓게 될 겁니다.
로이 아커만:
자, 그럼 이걸 더블클릭해 볼게요. 경계선, 안전장치, 우리가 그 주변에 구축하려는 경계가 보이시죠? 네. 하지만 결국 에이전트와 에이전트 정체성에 대한 정의는 모호하고 불분명한 부분이 있습니다.
션 오델:
네.
로이 아커만:
태어날 때는 한 가지 모습이었다가, 진화하면서 스스로의 능력을 구축해 나가기 때문입니다.
로이 아커만:
네. 소비자, 즉 그것을 사용하는 사람들이 있죠. 네. 그것을 사용하는 다른 에이전트들도 있고요. 그것이 사용하는 도구들도 있습니다. 네. 계획도 있고, 추론 과정도 있죠. 에이전트의 정체성을 어떻게 정의할 수 있을까요? 아니면 에이전트와 관련된 정체성이라는 개념을 중심으로 어떻게 프레임워크를 구축할 수 있을까요?
로이 아커만:
그게 큰 질문이라는 건 알아요. 음, 계속 말씀해 보세요. 어디 보자. 우리가 어떻게 대처하고 있는지 한번 봅시다. 당신은 그럴 필요 없어요.
션 오델:
말씀해 주세요. 내일 20달러를 드려도 될까요?
로이 아커만:
오늘 그 일에 대해서요?
션 오델:
아니요, 그냥 ~처럼요.
로이 아커만:
메모하는 중이에요. 나중에 뭐 좀 만들 거예요. 제 거 가져가세요… 네, 알겠습니다.
션 오델:
네, 그렇습니다. 제가 운영하는 블로그에 이 주제에 대해 썼는데, 그건 제 개인적인 의견일 뿐이고 고용주의 의견과는 무관합니다.
션 오델:
이건, 이건 제, 제, 제 정신 나간 머릿속에서 나온 얘기예요… 그리고 제 정신 나간 머리에서도요. 정체성이 변하고 있고, 저는… 제가 이 얘기를 통해 뭔가 의미 있는 말을 하려고 한다는 걸 약속드려요. 우리는 거버넌스, 신뢰, 정체성, 접근, 의도, 권한 부여, 임무, 범위, 규모 같은 단어들을 마구잡이로 섞어 쓰고 있지만, 실제로는 신뢰 프레임워크를 구축하고 있는 거죠. 음…
션 오델:
하지만 너무나 많은 영역이 있어서, 말 그대로 다시 한번... 서로 엮고 있는 거죠. 정말 좋아요, 하나로 엮는다는 게. 지금은 정체성보다는 다른 차원의 문제인 것 같아요. 우리 모두 "에이전트의 정체성이란 무엇일까?"라는 질문을 쫓고 있으니까요. 정체성은 너무나 덧없고, 누구도 정의할 수 없어요. 마치 자재 명세서처럼 말이죠.
롭 아인스코프:
권리.
션 오델:
내가 쿠버네티스 클러스터 역할을 하는 기계인가, 아니면 클라우드 워크로드에서 실행되는 에이전트인가?
션 오델:
저는 에이전트 식별자에 더 관심이 있습니다.
롭 아인스코프:
오른쪽. '
션 오델:
식별자가 있으면 그것들을 분류해서 정체성을 부여할 수 있잖아요? 그래서 저는 기계나 에이전트를 사람과 비교하는 걸 좋아하지 않아요. 마치 스테이크와 땅콩버터를 비교하는 것과 같으니까요.
롭 아인스코프:
음
션 오델:
둘 다 좋아하지만 저녁으로 땅콩버터를 먹고 싶진 않아요.
션 오델:
저녁으로 스테이크를 먹고 싶어요. 라스베가스 스테이크는 정말 최고잖아요, 그렇죠? 그러니까 식별자는 중요한 의미를 지니는데, 태어날 때부터 안정적인 식별자가 있어야 하기 때문이에요.
롭 아인스코프:
음-흠.
션 오델:
사회, 사회 식별 번호.
롭 아인스코프:
넵.
션 오델:
심, 비슷한 개념이죠? 하지만 에이전트와 인간의 자연스러운 성장 과정의 차이는 그리 크지 않습니다.
션 오델:
그러니까 제가 어린아이에서 청소년으로, 그리고 성인이 되어 직장인이 되더라도, 저는 여전히 사회성을 가진 션일 거예요.
롭 아인스코프:
넵.
션 오델:
하지만 저는 션이 아빠, 남편, 직장인이라는 역할을 연기하고 있는 거예요. 그러니까 당신과 당신의 에이전트가 각자의 정체성을 가지고 있다면, 에이전트가 앞으로 할 자연스러운 과정이 당신의 정체성을 바꿔서는 안 됩니다.
롭 아인스코프:
식별자.
롭 아인스코프:
동의하다.
션 오델:
하지만 그건 당신의 정체성을 바꿔놓죠. 별표… 흥미롭네요… 별, 달러 기호, 물결표… 이런저런 주의사항이 많네요. 음. 다시 말하지만, 이건 굉장히 난해하고, 아주 초기 단계의 개념이라서, 아마 우리도 절반은 틀릴 거고, 그러고 나서 "와, 6개월 전에 우리가 대체 무슨 생각을 했던 거지?"라고 후회할지도 몰라요. 그렇죠? 하지만 실제로 정체성과 행위 주체성에 대한 깊이는, 말하자면 콩의 깊이처럼 7단계로 나눌 수 있어요.
션 오델:
음. 다른 단어를 쓰려고 했는데, PC(정치적 올바름)를 지키려고 하다 보니 좀 애매하네요. 어쨌든, 7단계로 보면 식별자, 인증, 거래가 있죠. '의도'나 '범위'라는 단어는 너무 많이 쓰여서 이제 안 되겠네요. 그다음에 작업이 있고요.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
그다음에는 작업 인스턴스가 있습니다. 네. 그리고 제가 하려는 일이 있는데, 엔드투엔드 보증을 확보하려면, 제 말을 잘 들어보세요, 처음부터 신원 확인을 구축해야 합니다. 왜냐하면 감사 담당자, 거버넌스 담당자, 위험 관리 담당자, 그리고 법무 담당자가 있기 때문입니다.
션 오델:
당신은 너무 많은 물건을 가지고 있어서, 만약 당신이 그 모든 것에 대한 완벽한 흔적을 갖고 있지 않다면,
롭 아인스코프:
응 …
션 오델:
무슨 일이 있었는지 어떻게 아세요?
롭 아인스코프:
넵.
션 오델:
그건 어디서부터 시작될까요? 바로 문 앞에서부터입니다.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
그러니까 입구에서 신원 확인과 출처 증명이 필수적이죠. 음. 그리고 많은 대기업과 대형 서비스 제공업체들이 "네, 저희가 처리하겠습니다."라고 말하고 있어요.
션 오델:
그래서 저는 "좋아요. 그럼 손짓 발짓은 그만하고 다 같이 협력합시다. 왜냐하면 만약, 아니, 만약 A사와 CSP, 그러니까 A사와 클라우드 서비스 제공업체 B가 표준에 합의하지 않으면..."이라고 생각했어요.
롭 아인스코프:
Mm …
션 오델:
기업들은 다양한 제공업체와 플랫폼에서 구축하고 호스팅할 것입니다. 이는 대기업의 본질적인 특성입니다.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
그럼 회사 입장에서 제가 A와 B에 모두 등록되어 있는지, 제 에이전트들이 A와 B에 등록되어 있는지 어떻게 알 수 있을까요? 마치 ID 1, 2, 3, 4, 5 같은 걸 사용하는 것 같은데, GUID 같은 걸 쓰는 거죠. 도대체 어떻게 작동하는 걸까요? 음. 제가 여기서 말하려는 건 표준과 상호 운용성입니다. 네, 이게 바로 이 시스템이 제대로 작동하는 데 핵심이죠.
로이 아커만:
이것에 대해 한 가지만 말씀드리겠습니다. 식별자가 있고, 그 외에도 끊임없이 변화하는 많은 속성들이 있습니다. 그러니까 이 식별자는 동적이라는 거죠? 맞습니다. 지속적인 식별자, 일종의 정의라고 할 수 있겠네요. 이해했습니다.
션 오델:
내 언어요. 당연하죠.
로이 아커만:
이 부분은 이해했습니다. 그럼 제가 강조하고 싶은 협업의 중요성을 부각시켜 보겠습니다.
로이 아커만:
물론 표준이 부족하고, 서로 다른 표준을 만들려는 과정에서 발생하는 갈등도 목격하고 있습니다. 이 부분은 잠시 접어두도록 하겠습니다. 나중에 이야기할 시간이 있을지도 모르겠네요. 가장 중요한 것은 무엇일까요? 식별자라고는 말하지 말아 주세요. 오늘날 대부분의 제공업체에서 제공받지 못하는 것 중, 여러분이 가장 바라는 것, 제공업체들이 한자리에 모여 "자, 1단계는 이렇게 시작하세요"라고 정해줬으면 하는 것은 무엇일까요?
로이 아커만:
나머지는 아직 파악 중이지만, 그래도 믿을 만한 게 하나 있어요.”
션 오델:
식별자라고 말하지 않겠습니다. 식별자를 정할 때 기준으로 삼을 표준을 선택하세요.
로이 아커만:
식별자에 대한 표준?
션 오델:
네.
로이 아커만:
알았어.
션 오델:
그리고 제가 여기서 말하려는 것은, 어떤 회사는 자체 토큰을 사용하고, 어떤 회사는 JWT 기반 토큰을 사용하고, 어떤 회사는 SPIFFE를 사용하고, 어떤 회사는 WMSI를 사용하고, 또 어떤 회사는 독자적인 방식을 사용한다는 것입니다.
션 오델:
하나만 선택하거나 모두 허용하세요.
롭 아인스코프:
네, 맞아요. 제가 여기서 보고 컨퍼런스 전에 나눈 대화들을 통해 정말 흥미로운 점을 발견했는데, 바로 기업들이 에이전트를 구현하기 위해 사용하는 제품과 기술의 다양성이 점점 더 커지고 있다는 거예요.
롭 아인스코프:
사람들이 여러 마리의 말에, 그것도 서로 다른 말에 베팅하는 모습을 보고 있는데, 패턴이 아직 확립되지 않은 매우 파편화된 상황이 나타나고 있습니다. 네. 저도 지난 몇 주 전까지는 이런 현상을 보지 못했어요. 이런 파편화가 점점 심해지고 있는 것 같고, 앞으로는 베팅 참여자들의 정체성을 확립하는 데 더 신경 써야 할 것 같습니다.
션 오델:
맨 위에.
션 오델:
매일 그래요. 네, 매일 그래요. 울어요. "세상에, 또 이런 일이 생겼네." 싶죠. 이건 마치 구름 위를 걷는 기분이에요.
로이 아커만:
동의합니다. 전적으로 동의해요.
션 오델:
제공자로서 그들은 "자, 여기 있어요. 가서 정복해 보세요."라고 말하며 충분한 여지를 줍니다. 하지만 제공되는 것들의 상당 부분은 "잘 해 보세요. 우리를 믿으세요."라는 식입니다. 그게 구체적으로 어떤 모습일까요?
션 오델:
투명성의 껍질을 벗겨내면, 결국 동의 기반 보안이라는 게 드러나죠. 여기서 말하는 동의는 사용자 에이전트를 대신해서 하는 동의가 아니라, "네, 계약서와 약관을 확인해 보세요. 괜찮습니다. 안전합니다."라는 식의 동의를 말하는 겁니다. 하지만 현실적으로, 사용자가 입력하거나 수행하는 작업이 원하는 대로만 호출되도록 제대로 보호되고 있는지 어떻게 확신할 수 있을까요?
션 오델:
그러니까 "접근 권한과 허가를 주세요"라고 말하는 건 굉장히 모호한 표현이죠. 그게 바로 다음 과제입니다. (말장난입니다.) 지금 에이전트 구현에서 가장 어려운 부분이죠. 식별자는 알아서 해결할 겁니다. 10가지 정도 있는데, 좀 과장된 표현이긴 하지만, 그게 쉬운 부분입니다.
션 오델:
그러면 인증, 식별자 확인, 확인 순으로 진행될 겁니다. 문제없이 처리될 거예요.
로이 아커만:
그러니까 식별자랑 실행 전 추론 과정 내부의 제어 지점 같은 거요. 아, 알겠습니다. 도구들이 나오기 전에 그런 것들이요. 네.
션 오델:
네…
로이 아커만:
그게 표준이 될 겁니다. 그러니까 더 세밀한 제어를 원하시는 거죠?
션 오델:
옳은 …
로이 아커만:
저 패키지에 대해서는… 맞습니다. 비결정적 계획을 실행하려고 합니다.
션 오델:
맞습니다. 좋아요. 그런데 승인을 받기 전에 사전 승인을 받아야 합니다. 왜냐하면 단순히 기술이나 표준 문제만이 아니라 재정적인 문제도 관련되어 있기 때문입니다.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
LLM 과정에 들어가기 전에, 그러니까 입학 전 단계에서부터 알아야 할 게 있어요. 왜냐하면 그때부터는 마치...
로이 아커만:
네
션 오델:
돈을 쓰잖아요. 이게 적절해 보이는지 알아야 해요.
로이 아커만:
네, 그래서 저희 청중분들이, 그리고 저희가 여기 롭을 모신 이유도 바로 이 상황을 좀 진정시키기 위해서인데요, 청중분들은 "맞아요, 빠진 부분들이 많아요. 공백이 많아요. 우리가 뭘 하고 있는 거죠? 아무도 기다리지 않고, 모두가 자기 조직에 수많은 에이전트를 투입하고, 수많은 에이전트 중심의 해결책을 내놓고 있어요."라고 말씀하고 계세요.
로이 아커만:
만약 그중 50%만 에이전트가 구축한 기존 소프트웨어라고 가정해 봅시다. 우리는 이것을 에이전트라고 부르지만, 사실은 그렇지 않죠. 나머지 50%는 우리에게 쏟아져 들어오고 있고, 우리는 사람들이 자기 일을 할 수 있도록 해야 하잖아요? 네. 우리는 적은 자원으로 더 많은 일을 해야 하고, 그런 모든 것들을 해야 하죠. 그럼 어디서부터 시작해야 할까요? 롭, 우리는…
로이 아커만:
많은 분들이 저희 부스에 오셨습니다. 많은 분들이 "자, 그럼 뭘 먼저 해야 하죠?"라고 물어보러 오셨죠. 제발, "먼저 가시성을 확보하고, 그다음에 이걸 하고, 그다음에 저걸 하세요" 같은 말은 하지 말아 주세요. 그런 방식은 효과가 없고, 확장성도 떨어집니다. 그리고 또 "AI 에이전트가 나타나서 다른 AI 에이전트로부터 우리를 구해줄 거예요"라는 말도 하지 말아 주세요.
로이 아커만:
그럴 리 없어. 그럴 리 없다고.
롭 아인스코프:
어쩌면 언젠가는.
로이 아커만:
그것은 당신을 파멸시킬 것입니다.
롭 아인스코프:
어쩌면 언젠가는.
션 오델:
스포일러 주의. 스포일러 주의 문구를 추가해야 해요. … 요원들은 요원 문제를 해결할 수 없어요… 아, 맞아요. 바로 그거예요.
롭 아인스코프:
그래서 흥미로운 질문이라고 생각합니다. 저는 제가 속해 있는 훌륭한 커뮤니티인 Identity Underground와 함께 최근 EIC에서 조찬 모임을 주최했습니다.
롭 아인스코프:
이 문제에 대해 정말 흥미로운 논의가 있었습니다. 실무자 관점에서 이 문제를 어떻게 시작하고 접근해야 할지에 대해 의견이 분분했던 것 같습니다. 네. 기존의 신원 보안 또는 IAM(Identity and Access Management) 분야에서 경험이 풍부한 사람들은 이미 구축해 놓은 기반이 있었기 때문에, 이 새로운 사용 사례에 맞춰 어떻게 발전시켜 나가야 할지 고민하는 경우가 많았습니다.
롭 아인스코프:
음. 하지만 인간 세상, 비인간 세상, 이 모든 것에 정말 어려움을 겪는 사람들도 있었죠. 심지어 그것들을 제대로 이해하는 것조차 힘들어했어요. 그들에게는 마치 "이 문제는 너무 커서 먹을 수 없는 코끼리 같아"라는 느낌이었죠. 너무 커서 분해할 수 없다는 뜻이에요.
션 오델:
내 비유를 훔쳐갔네. 맞아. 정확히 그래.
롭 아인스코프:
좋아요. 좋아요.
롭 아인스코프:
너무 커서 분해할 수가 없어요. 네. 그리고 제가 거기서 본 건 완전한 마비 상태였죠.
션 오델:
넵.
롭 아인스코프:
맞죠? 그리고 여기에는 다양한 회사들이 섞여 있었어요. 그러니까 책임감 있게 에이전트 방식을 도입하기 위해 적합한 인재를 모으는 데 정말 열심히 노력하는 회사들과, 이제 막 도입하기 시작한 회사들이 거의 반반씩 섞여 있었던 거죠.
롭 아인스코프:
그리고 그 점과 신원 관리 측면에서 그들의 성숙도 사이에는 아무런 상관관계가 없었습니다. 이는 새로 진입하는 기업들에게 정말 흥미로운 과제를 제시하며, 저에게 많은 생각을 하게 했고, 오늘 이야기하고 싶었던 주제입니다. 만약 여러분이 아직 이 분야에 완전히 진출하지 않았거나, 인간 세계에서 어려움을 겪고 있거나, 비인간 세계에서 어려움을 겪고 있다면 (많은 기업들이 그렇듯이), 그리고 이미 에이전트를 도입했더라도, 에이전트가 어디에 있는지, 앞으로 어떻게 나아가야 할지 모를 수도 있습니다.
롭 아인스코프:
왜냐하면, 단기적인 자격증 같은 것들이 판치는 세상으로 가는 건 지금과는 완전히 다른 차원의 변화이기 때문입니다. 하지만 어떻게 하면 이 문제를 세분화해서 해결할 수 있을까요? 어디서부터 시작해야 할까요? 흥미로운 질문이라고 생각합니다.
션 오델:
그건 어려운 질문이네요. 네. 시간이 얼마나 있죠?
션 오델:
I
롭 아인스코프:
모르겠어요.
션 오델:
그러니까, 사실, 그냥 가게 문을 닫고, AI도 쓰지 말고… 조에게 전화하세요. 물론 농담입니다.
롭 아인스코프:
일부 사람들은 이를 저지하고 있습니다.
션 오델:
파도-
롭 아인스코프:
알아요. 아, 그런데 말이죠. 몇몇 사람들이 그 물결을 막고 있어요.
션 오델:
그리고, 약간 주제에서 벗어난 이야기일 수도 있지만, 그건 틀린 접근 방식은 아니라고 생각합니다.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
일부 회사는 너무 구식이라서 2세대 제품이 나올 때까지 기다렸다가 그때 도입하는 방식을 고수합니다.
션 오델:
그건...
로이 아커만:
저것들 보셨어요? 저는, 저는 어떤 회사도 숨기는 걸 못 봤어요.
션 오델:
몇 개 있어요. 거기, 몇 개… 효율성이요. 있나요? 네, 몇 개 있어요. 네. 그건, 중소 규모에 더 가까운데, 왜냐하면 그들은 그냥… 네… 보안 비용이 1억 달러나 들까 봐 두려워하거든요… 그렇죠? 박사님 말씀을 인용하자면…
션 오델:
악당이죠, 그렇죠? 그렇죠? 그리고 그는… 정말, 정말 무섭지만, 현실적으로는… 이건 그냥 제 생각일 뿐이지만, 사람들이 ‘AI’라는 단어 자체에 너무 익숙해져서 이제는 질린 것 같아요. “아, 또 AI야?” 하는 거죠. 네.
로이 아커만:
동의하다.
션 오델:
알파벳 A와 I는 요즘 가장 싫어하는 모음인 것 같아요.
션 오델:
알겠습니다. 그렇죠?
로이 아커만:
그래서 저는...
션 오델:
가고 있다- …
로이 아커만:
문제를 무시하는 것.
션 오델:
네.
로이 아커만:
저, 저게 한 가지 방법이에요.
션 오델:
그렇죠. 그런데… 자, 이제 코끼리를 한 조각씩 어떻게 베어 먹는지에 대한 이야기로 돌아가 볼까요? 사실 이번 주 수요일에 강연을 할 예정입니다.
로이 아커만:
여기 살짝 스포일러 좀 해주실 수 있나요?
션 오델:
네. 스포일러 주의, 맞죠? 핵심은 신원 확인이 최신 IAM(신원 정보 관리)의 트로이 목마라는 겁니다.
션 오델:
당신은 "그게 도대체 무슨 뜻이야?"라고 물을 겁니다.
롭 아인스코프:
그게 무슨 뜻이야, 션?
션 오델:
그러니까 여러분이 해결책을 찾으려면 모두가 "이것도 해결해야 하고, 저것도 해결해야 하고, 또 이것도 해결해야 하고, 또 저것도 해결해야 하고, 또 이것도 해결해야 하고, 계획도 세워야 하고, 프레임워크도 만들어야 하고, 파워포인트 프레젠테이션도 만들어야 하고, 이해관계자와 고객에게 가서 모두의 동의를 얻어야 한다는 거죠."라는 뜻입니다.
션 오델:
"좋아, 잘됐네."라고 생각하겠죠. 그게 두 달 후의 일이에요. 문제는 불과 6분 전에 발생했잖아요, 그렇죠?
롭 아인스코프:
음-흠.
션 오델:
그러니까 요령은… 제가 본 바로는, 이 부분에서 실수를 많이 하게 될 겁니다. 방향을 바꾸고 다시 시도하세요. 미리 말씀드리자면, 한 팀을 선택하고, 하나의 사용 사례를 선택하고, 검증된 에이전트 ID를 하나만 제공하세요.
션 오델:
하나만 해 보세요.
롭 아인스코프:
넵.
션 오델:
하나만 해보세요. 하나만 제대로 하면 패턴이 생기는 겁니다. 그리고 그걸 바탕으로 점점 더 발전시켜 나가다 보면, "음, 이 네모난 못이 필요하겠네." 하고 깨닫게 되죠. 그러면 네모난 못을 사 오면 되고, "이 삼각형도 필요하겠네." 하고 생각하게 될 겁니다. 필요한 게 있다면 그 업체에 문의하면 됩니다. 하지만 만약 아무런 계획도 없고, 말씀하신 것처럼 꼼짝도 못 하고 있는 상황이라면...
롭 아인스코프:
Mm
션 오델:
전시 부스를 둘러보면 모든 업체가 AI나 보안이라는 단어를 언급하는 걸 보게 될 거예요. 그런데 Identifirst에 다녀오고 나면 "전에도 문제가 있었는데, 이제는 '아, 9천 명이나 되는 업체가 AI 보안을 한다고 주장하는데, 어떡하지?'라는 생각이 들 거예요." (물론 좀 과장된 표현입니다.)
롭 아인스코프:
권리.
션 오델:
그러니 계획과 로드맵을 세우되, 완벽할 필요는 없습니다. 가장 눈에 띄지 않고 작은 것부터 시작하세요. 실수하더라도 비즈니스 활용 사례에 큰 영향을 미치지 않을 겁니다. 네, 좋습니다. 시작하세요. 왜냐하면 활용 사례를 해결하고 고객을 확보하게 되면, 특히 에이전트 기반의 ID 관리에서는 제품 중심적인 접근 방식이 필요하기 때문입니다.
션 오델:
당연하죠. 그래야만 해요.
롭 아인스코프:
동의하다.
션 오델:
그것은 서비스 소유자도 아니고, 프로그램도 아닙니다. 그것은 바로 제품입니다.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
왜냐하면 여러분에게는 고객이 있고, 놀랍게도, 고객은 사람과 비인간 모두를 포함할 것이기 때문입니다. 맞습니다. 실제로 지금 이 순간에도 사용자 여정이 아닌, 비인간과 사람을 위한 여정을 설계하는 기업들이 있습니다.
션 오델:
맞아요, 생방송이에요. 그대로 진행하고 있어요.
로이 아커만:
그러니까 당신은 그것들이 어떤 식으로 나타날 거라고 가정하는 건가요? 우리가 패턴을 인식하고, 반복되는 공식을 순서대로 배열할 수 있을 거라고, 아니면 모든 해법이 각각 고유한, 어… 죄송합니다. 모든 종류의, 어… 특이한 문제마다 고유한 해법이 있어야 할 거라고 가정하는 거죠?
로이 아커만:
이걸로 어디까지 나아가려는 거죠? 제 말은, 꽤 유망해 보이긴 하는데, 확장성이 있을까요?
션 오델:
제가 생각하기에 당신이 표현한 방식이 제 머릿속에서 조금 다르게 전달된 것 같아서, 다시 한번, 다시 한번 표현하거나 수정해 보겠습니다. 만약 당신이 하나의 사용 사례를 선택하고, 고객의 의견을 진심으로 경청한다면,
롭 아인스코프:
네…
션 오델:
그 패턴이 10명의 고객에게 필요한 패턴과 동일할 확률은 매우 높습니다.
션 오델:
네. 제가 이 상담원에게 이 업무를 맡기려는 이유는 바로 이런 겁니다. 고객의 말을 경청할 때, 고객의 요구사항을 듣게 되는 거죠. 요구사항은 분명히 존재하지만, 그 이면에 숨겨진 소음을 걸러내고 고객이 실제로 무엇을 요구하는지 파악해야 합니다. 그렇기 때문에 훌륭한 파트너와 협력하는 것이 매우 중요합니다.
션 오델:
제품을 이해하고, 그것을 어떻게 구현하고 제공할지 아는 사람이 필요합니다. 세상이 너무 급격하게 변하고 있어서 더 이상 "저는 엔지니어입니다"라는 말로는 부족하기 때문입니다. 그래서 제 생각에는 몇몇 기업, 특히 AI 기업들이 현장에 투입될 엔지니어들을 눈여겨보고 있는 것 같습니다.
션 오델:
네. 그건 영업 컨설턴트, 솔루션 엔지니어, 아키텍트… 엔지니어를 멋지게 표현한 말이죠.
로이 아커만:
응 …
션 오델:
맡은 일.
로이 아커만:
네, 정장을 입는다는 뜻인 것 같네요.
션 오델:
맞아요. 네, 뭐랄까, 그렇죠. 이제는 필수적인 요소가 되었고, 기업들은 이를 갖춰야 합니다. 이렇게 되면 여러분은 현장에 배치된 엔지니어, 아키텍트, 솔루션 분석가 등 어떤 직책이든 간에 필요한 다양한 도구들을 자연스럽게 얻게 될 겁니다. 가트너가 뭐라고 부르든 간에 말이죠.
션 오델:
여러분은 업무 효율을 높이기 위해 디지털 인력을 대거 투입하게 될 겁니다. 하지만 저는 이 점을 분명히 하고 싶습니다. 효율성 향상이 우리 모두의 일자리를 잃는다는 뜻은 절대 아닙니다. 네, 맞습니다. 효율성 향상과 규모 확장이 더 쉬워진다는 의미입니다. 하지만 처음부터 제대로 준비하지 않으면, 효율성과 규모 확장은 보안 취약점으로 가득 차게 될 것이고, 결국 세상이 무너지는 건 아니더라도, 심각한 문제가 발생할 수 있습니다.
션 오델:
기존 IAM에서는 IGA를 잘못 배포했을 경우 "몇 년 지나면 해결될 거야"라고 말할 수 있었던 문제가 이제는 아닙니다. 몇 년이면 해결될 문제죠.
로이 아커만:
전적으로 동의합니다. 네.
션 오델:
왜냐하면… 그 규모는, 지수 함수가 아니라면, 포물선 형태일 것이기 때문입니다.
롭 아인스코프:
동의합니다. 동의해요. 다시 말씀드리자면, 네.
롭 아인스코프:
거기서부터 시작해서, 사람들과 협력하고, 그들의 이야기를 진심으로 경청하고, 한 번에 제대로 해내는 거죠. 제가 봤을 때, 이 자리에서 성과를 내는 사람들에게서 바로 그런 모습을 봤고, 이것이 제가 실무자로서 항상 고수해 온 접근 방식입니다. 한 번에 제대로 해내는 거죠. 그렇게 하면 확장성이 떨어지는 일이라도 시도해 볼 수 있습니다.
롭 아인스코프:
네. 왜냐하면 거기서 가장 중요한 일은 배우는 것이니까요. 그렇죠.
션 오델:
당신도 마찬가지예요.
롭 아인스코프:
듣고 배우는 것을 원합니다.
션 오델:
예상치 못한 반전을 원하시나요?
롭 아인스코프:
계속해.
션 오델:
당신은 100% 정확하지만, 그다음에는 공급업체를 고려해야 합니다.
롭 아인스코프:
권리.
션 오델:
그건 부정적인 의미가 아니라, 시장의 소음이 너무 포화 상태라서 접근 방식과 경쟁해야 한다는 뜻입니다.
션 오델:
그리고 모든 기업은 의료 종사자들과 마찬가지로 스스로를 재창조하려고 노력하고 있습니다.
로이 아커만:
자, 그럼 이제 마무리를 좀 하자면, 저희 제작팀은 시간적 압박을 받고 있지만, 말씀해 주신 모든 것에 귀 기울이고 있습니다. 요컨대, 저희는 공급업체, 특히 클라우드 제공업체와 솔루션 제공업체가 에이전트 기반 제어 평면을 제공해 주기를 기대하고 있습니다.
로이 아커만:
그건… 그건 범용 제품 중 최고 수준이에요.
션 오델:
옳은 …
로이 아커만:
그게요. 그리고 제가 당신의 발표에서 들었던 것 같은데, 그래서 제가 조금 빌려오는 겁니다. 하지만 그게 우리가 가질 수 있는 가장 높은 수준의 범용 솔루션이에요. 가능한 한 세분화되고 스마트하게 만들면서 말이죠.
로이 아커만:
그런데 이 전진을 뭐라고 부르죠? 전진-
션 오델:
제 건 아닌 것 같아요. 저는, 저는 그냥… 네… 봤어요. 전방에 배치된 공병이었어요.
로이 아커만:
그래서, 저는 전방에 배치된 엔지니어가...
션 오델:
응 …
로이 아커만:
고객과 직접 소통하고 사용 사례를 이해한 다음, 사용 사례별, 제품별로 이 컨트롤 플레인을 조정할 수 있기를 바랍니다. 그리고 다른 상담원들이 그 과정을 도울 수도 있겠죠.
로이 아커만:
Or
션 오델:
여러분은 "제어 평면의 X와 통신해야 한다는 것을 알고 있습니다. 이것은 단지 정책일 뿐입니다."라고 말하며 다시 기여하는 것입니다. 그러면 에이전트를 등록할 때 "등록되었습니다."라고 표시되기만 하면 됩니다. 다소 모호하게 들릴 수 있지만, 실제로 작동합니다. 에이전트가 등록되면 "이 영역에 액세스합니다."라는 명확한 경계를 지정하는 것입니다.
션 오델:
그 영역은 금융일 수 있습니다.
롭 아인스코프:
음-흠.
션 오델:
아시다시피, 핵심은 바로 이것입니다. 많은 사람들이 쫓는 것 중 상당수는 확률적인 무언가를 통제하려는 시도인데, 그건 절대 이길 수 없는 일입니다. 네. 통제가 아니라, 방향을 제시하는 것이죠.
롭 아인스코프:
권리.
션 오델:
그리고 제 생각에는 많은 훌륭한 전문가들이 일요일과 월요일에 그런 결론에 도달했을 거라고 생각해요. "아, 그렇게는 못하겠네."라고 말이죠.
션 오델:
저는 "LLM의 핵심은 논리적으로 생각하고, 무언가를 얻어내는 거잖아요. 그게 목표인 거죠."라고 생각해요. 마치 "모노폴리 게임을 하되 이기지는 마세요."라고 하는 것과 같아요. "호텔은 전부 내 거야."라고 하는 거죠. "돈도 전부 내 거야. 은행도 내놔."라고 하는 것과 같고요.
로이 아커만:
네. 제 생각에는 결국에는 누군가가 에이전트 역할을 강요할 때 모든 사람이 스스로에게 항상 던져야 할 두 가지 질문이 있다고 봅니다.
로이 아커만:
첫 번째는, 이 프로그램을 얼마나 세밀하게 제어할 수 있을까 하는 것이고, 두 번째는, 이 프로그램을 실제로 운영하거나 구축하려는 사람이 원하는 결과를 전반적으로 얼마나 정확하게 이해하고 있는가 하는 것입니다. 그리고 제가 새롭게 맡게 된 업무는 이 모든 것들을 안전하게 통합하고 보호하는 것입니다.
션 오델:
당신 말이 100% 맞아요. 다만… 한 단계 더 높은 차원이 있는 것 같아요. 이게 과연 행위 주체적인 행동일까요?
롭 아인스코프:
Mm. '
션 오델:
많은 사람들이 "에이전트를 만들고 싶어요."라고 말하잖아요. 아까도 말했지만요. "에이전트를 만들고 싶어요."라고요. 저는 "아니요, 그건 그냥 자연어 질의나 머신러닝일 뿐이에요."라고 말하죠.
롭 아인스코프:
음
션 오델:
에이전트가 아니에요. 왜냐하면 또다시 FOMO(놓치는 것에 대한 두려움) 때문에 "에이전트를 만들어야 해, 에이전트를 만들어야 해"라는 생각이 드는 거죠.
션 오델:
나는 "왜 꼭 그래야 해?"라고 말했죠.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
그냥 업무량일 뿐이에요. 어쩔 수 없는 일이죠. 제 생각에는 구체적인 원칙들을 가지고 스스로에게 질문해 보는 게 좋을 것 같아요. 정확히 짚어주셨네요. 내 목표는 무엇인가? 내가 무엇을 하고 있는가? 이 일을 하기 위해 법학 석사(LLM) 과정이 필요한가?
롭 아인스코프:
음-흠.
션 오델:
만약 10분마다 이 장치를 확인하는 작업을 해야 한다는 걸 안다면, 그럴 필요가 없죠. 아니, 아니, 아니.
션 오델:
그럴 만한 이유가 있죠. 지금 돈을 낭비하고 있는 거잖아요. 그렇죠. 그냥, 그냥 가서 폭죽이나 사세요. 네.
롭 아인스코프:
다 날려버리자는 거죠? 그러면 기업들은 그런 식으로 성숙해질 거예요. LLM이 무엇을 위한 건지, 또 LLM이 알려진 문제에 대한 아주 비싼 해결책이라는 걸 이해하게 될 거예요. 그렇죠? 네. 그들은 알아차릴 거예요.
로이 아커만:
하지만 제 생각에는 연구 개발 분야나 최종 사용자 접점, 예를 들어 오픈 클로즈(Open Close) 같은 곳에서 누군가가 만든 AI 에이전트들이 쌓여 있는 모습을 보고 있는 것 같습니다.
로이 아커만:
다시 말해, 그중 80%는 기존 소프트웨어처럼 에이전트라고 부르는 것들이라고 가정해 봅시다. 나머지 부분은 아직 잘 모르니까요. 어쨌든 시작은 해야겠죠? 개발 과정이나 구축 방법 등은 이해합니다. 그런데 이미 만들어지고 운영 중인 이 엄청난 양의 에이전트들을 어떻게 활용해야 할까요?
로이 아커만:
우리 환경에서요? 제 생각엔 이건 일종의, 어, 압도감 같은 거예요. 그건 문제죠… 큰 질문이에요.
션 오델:
네, 그렇습니다. 왜냐하면 사업은 항상 보안보다 앞서나가기 때문입니다. 어떤 분야에서든 사업은 보안보다 항상 앞서나갈 겁니다.
로이 아커만:
그러니까, 진정하고 방금 우리가 제안했던 방법대로 하나씩 처리하라는 말씀이시죠?
로이 아커만:
제 말은, 발전의 흐름을 막을 수는 없다는 겁니다. 중간에 끼어들어서 멈추는 건 사실상 불가능하죠.
션 오델:
아니, 내 말은, 제대로 된 패턴을 구하라는 거야.
로이 아커만:
그리고 얻으세요
션 오델:
올바른 패턴이죠. 네. 그리고 나서, 그러니까 다른 모든 출시나 통합과 마찬가지로, 비즈니스 측에서 이를 홍보해야 합니다. 왜냐하면 결국 돈과 관련된 문제니까요.
션 오델:
네. 하지만 안전하게 처리할 방법이 없다면 사업은 멈추지 않을 겁니다. 음. 저는 보안 엔지니어라서 "이해는 하지만, 그들도 돈을 벌고 싶어 할 거예요."라고 생각합니다.
롭 아인스코프:
그리고 방금 떠오른 정말 흥미로운 점은, 어느 정도가 충분히 안전한가 하는 것입니다.
션 오델:
큰
롭 아인스코프:
네. 그렇죠? '충분히 안전하다'는 게 무슨 뜻인가요?
롭 아인스코프:
네, 전적으로 동감합니다. 그리고 바로 이 부분에서 실무자들이 정말 흥미로운 접근 방식을 보이는 것을 봤습니다. "아마도… 저는 핵심 화면 가이드라인을 이용해서 문제를 제한할 수 있을 거예요."라고 말이죠.
션 오델:
옳은.
롭 아인스코프:
맞죠? 그리고 그 안에 역동적인 요소가 있어요.
션 오델:
네…
롭 아인스코프:
그러면 제가 통제권을 갖게 되죠. 네, 그리고 그건 문제를 해결하는 데 정말 효과적인 방법으로 많이 언급되는 것 같아요. 문제를 한정 짓는 것부터 시작하는 거죠.
롭 아인스코프:
시작할 수 있을 만큼 충분히 안정적인 상태를 만들려고 노력하는 중입니다. 그렇다고 완벽하게 안정된 상태를 의미하는 건 아니에요. 우리가 원하는 상태는 아니니까요.
션 오델:
네…
롭 아인스코프:
하지만 실무자들에게는 훌륭한 출발점입니다.
션 오델:
어제 제 워크숍에 안 가셨다는 거 확실해요? 제가… 제가 가고 싶었거든요.
롭 아인스코프:
~,
션 오델:
하지만 제, 어, 제 근육 기억력 때문에, 앤드류 캐머런과 저는 그 대사를 정확히 사용합니다.
션 오델:
저희는 "바로 여기가 당신이 도달하고 싶은 곳입니다. 여기서 시작하세요."라고 말합니다. 예를 들어, 당신이… 좋은 예시는 안전장치 하나를 마련하는 것입니다. 네. 모델 오염을 찾아보세요. 네, 그것도 성공입니다. 네. 다음은 시맨틱 라우팅입니다. 좋습니다. 누군가와 채팅하려면 Opus 47을 꼭 사용해야 할까요? 아니요. 돈을 펑펑 쓰고 싶다면 사용할 수도 있겠죠.
션 오델:
하지만 이건 작은 것부터 시작해서 조금씩, 차근차근 쌓아가는 거예요.
롭 아인스코프:
권리.
로이 아커만:
이제 단어에 순서를 정해주셨고, 완벽하게 코드로 표현해주셔서 감사합니다. 단어, 단순히 유행어가 아니라, 마치 미소스에 대한 과대광고처럼 말이죠. 이에 대해 편하게 말씀해주실 수 있는 생각이 있으신가요?
션 오델:
이는 보안을 최우선 원칙으로 만들 것입니다.
롭 아인스코프:
자, 본격적인 질문 시간 전에 덧붙이고 싶은 게 있는데요, 제 생각에 개척지라는 단어를 떠올릴 때, 꼭 신화 속 개척지일 필요는 없지만, 더 넓은 의미에서 개척지라는 건, 미숙하지만 취약점을 찾아내는 데 능숙한 사람들에게도 기회를 제공함으로써 발판을 마련할 가능성을 높였다는 점에서 의미가 있다고 봅니다. 제게 있어 정체성의 관점에서 볼 때, 이는 기준을 한 단계 높였다는 뜻이기도 합니다.
롭 아인스코프:
이는 우리가 과거에 해야 했고 어쩌면 어려움을 겪었던 일들에 대한 기준을 높이는 것이며, 실제로 과거에 우리가 안고 있던 아이덴티티 관련 기술적 부채를 직면하게 하는 계기가 됩니다. 에이전트 기반 도입을 차치하더라도, 이러한 기준이 높아지고 있고, 그것도 아주 빠르게 높아지고 있다는 사실을 우리가 인식하는 것이 정말 중요합니다.
션 오델:
제 생각엔, 오히려 청소를 더 빨리 끝내게 될 것 같아요. 정말 그렇게 생각해요. 동감이에요. 정말 그렇게 생각해요. 음흠.
롭 아인스코프:
동의합니다. 네. 동의해요. 그래야죠. 맞아요. 이제 빠른 질문 시간으로 넘어가겠습니다. 모든 게스트분들과 이렇게 진행하고 있어요. 자, 그럼 첫 번째로 잘못된 통념부터 시작해 볼까요? 잘못된 통념이요. 신원이나 보안에 대한 잘못된 통념 하나를 말씀해 주시겠어요?
션 오델:
정체성이나 보안에 대한 잘못된 통념 하나를 꼽자면 무엇일까요?
션 오델:
IGA는 여러분의 모든 질문에 대한 해답입니다.
롭 아인스코프:
어쩌면 정답은 없을지도 모르겠네요. 저도 동의합니다. 으악. 아주 좋은 지적입니다. 잘못된 관행이죠. 그렇다면 리더, 특히 보안 책임자들이 흔히 저지르는 실수는 무엇일까요?
션 오델:
그들은 가장 경력이 많고 노련한 의료진조차 신뢰하지 않는다.
롭 아인스코프:
와우.
션 오델:
그들은 답을 얻기 위해 공급업체에 의존하는 경향이 있는데, 만약 해결책이 내부적으로 있다면 내부를 신뢰해야 합니다.
션 오델:
저도 동의해요. 그냥, 솔직히 말해서요.
롭 아인스코프:
상당히 그렇습니다. 네. 네.
션 오델:
제3자 의견 - 다시 말씀드리지만, 제가 일하는 곳에서는 전혀 그렇지 않습니다. 정말 솔직하게 말씀드리는 겁니다. 하지만 일반적으로 말하자면… 제 주변에 이 분야에서 일하는 친구들이 많은데, 그들은 마치 [회사 이름]의 판매 퍼널과 싸우는 것 같아요.
션 오델:
이길 수 없어.
로이 아커만:
넵.
롭 아인스코프:
네, 저는 제3자 의견을 제1자 의견보다 더 중요하게 여기는 경향이 분명히 문제라고 생각합니다. 네, 분명히 문제입니다. 좋습니다, 불편한 진실 하나를 말해볼까요? 어떤 불편한 진실이 있을까요?
션 오델:
삶에서인가, 정체성에서인가?
롭 아인스코프:
먼저 정체성에 대해 이야기하고, 그다음 삶에 대해 이야기해 봅시다.
션 오델:
와, 이거 정말 대단하네요. 냉혹한 진실 하나, 권한 부여는 중요합니다.
로이 아커만:
와우.
션 오델:
그건 어려운 일이에요
롭 아인스코프:
진실.
로이 아커만:
와. 이건… 하지만 이건 해결하기 쉬운 문제 아닌가요? 사람들이 그걸 잊고 있는 것 같아요.
션 오델:
네. 심오한 생각들...
로이 아커만:
응 …
션 오델:
션 오델 지음.
롭 아인스코프:
션 오델의 두 단어 답변. 마지막은 과대평가입니다. 과대평가된 트렌드 하나를 꼽자면 무엇일까요? 아마 여러분이 예상하시는 답이겠지만, 바로 AI입니다.
션 오델:
보안.
롭 아인스코프:
당신이 그렇게 말할지 궁금했어요. 당신이 그렇게 말할지 궁금했어요.
션 오델:
그렇게 말했죠. 신원 보안과 AI 보안 중에서 선택해야 했어요.
로이 아커만:
네. 저는
션 오델:
"에이, 인공지능으로 가자." 같은 식이죠.
로이 아커만:
여기 벤더가 9,000명이나 된다고 하셨죠? 잠깐 벤더에 대해선 중립적인 입장에서 여쭤볼게요. 발표가 나오기 시작한 3, 4일 동안 뭔가 흥미롭거나 기대되는 게 있었나요?
로이 아커만:
개념.
션 오델:
네. 좀 더 정확히 말하자면, 법학 석사(LLM)들이 대리인을 통해 내리는 결정과 추론의 법적인 측면을 말하는 거예요. 정말 이상한 게, 저는 항상 이 위임장 동의, 아니, 진짜 동의라기보다는 어떤 누군가에게 위임하는 거라고 생각했거든요. 그런데 그 '누군가'가 정확히 뭔지는 전혀 모르겠어요.
션 오델:
그래서 강연이 있었는데, 아마 내일이나 오늘이었던 것 같아요.
로이 아커만:
음-흠.
션 오델:
이건 정체성을 부여하는 것, 모델에 정체성을 부여하는 것에 관한 거예요. 왜냐하면 하이쿠든 소네트든, 어떤 시를 모델로 삼든, 그 시의 계보를 제대로 알 수 없잖아요. 알 수가 없죠.
롭 아인스코프:
음
션 오델:
이 시스템은 스스로를 "맞아요, 제가 바로 다음 버전이에요. 당신, 당신은…"이라고 소개합니다. 드롭다운 메뉴를 클릭해도 아무것도 알 수 없죠. 정말 아무것도요. 그래서 이 시스템에 뭔가를 대신 해달라고 요청하려면, LLM(법률 석사) 단계에서 "당신의 출신과 혈통, 예를 들어 유아에서 성인으로 성장한 과정을 증명해 보세요."라고 요구하는 논리적 검증 절차가 필요합니다.
션 오델:
그리고 만약 당신이 그것을 증명할 수 없다면, 당신은 그것을 가지고 있지 않고, 내가 어떻게 신뢰할 수 있겠습니까?
롭 아인스코프:
오른쪽 …
션 오델:
제가 6일 전에 질문했던 내용에 대해 같은 답변의 근거를 제시해야 한다는 건가요? 더 나아가, 여기에는 현실 세계에 미치는 영향이 있습니다. 예를 들어, 직장에서 인공지능의 도움을 받아 어떤 일을 하는데, 그 결과가 잘못됐다면 어떻게 될까요?
롭 아인스코프:
Mm
션 오델:
그리고 여기에는 재정적인 문제가 얽혀 있는데, 누구의 잘못일까요? 당신일까요? 아니면… 분명히 어떤 원칙이나 회사, 혹은 어떤 특정 주체가 책임이 있을 겁니다. 단순히 “아, 인공지능 때문이야.”라고만 할 수는 없어요. 책임 소재를 분명히 해야 합니다. 네. 그리고 그 책임을 밝혀낸다면, 의도가 무엇이고 왜 그랬는지에 대한 답을 얻을 수 있을 거라고 생각합니다.
션 오델:
그리고 상업, 즉 특정 목적을 가진 상업 활동은 그들에게 일종의 이점이 있습니다.
로이 아커만:
음-흠.
션 오델:
왜 이런 일을 하는 거죠? 이 결제가 진짜인지 증명해 보세요. 어디에 쓰는 건가요? 음. 그리고 신원 확인 문제도 우리가 해결하려고 노력하는 부분이죠. 상거래 영역을 보면 완벽하진 않지만, 그래도 뭔가 있긴 하잖아요. 네. 지금 다들 "의도 기반 접근 제어"에 대해 얘기하고 있잖아요.
션 오델:
저는 "제발, 스타 백은 더 이상 만들지 말아 주세요."라고 말하고 싶어요. 필요 없어요. 정말 더 이상 필요 없어요. 필요 없다고요. 네. IBAC 같은 거요. 제발 그만 좀 하세요. 제발요. 괜찮아요. 당신이 좋아한다면 상관없지만, 저는 "또 다른..."이라는 생각이 들어요. 이제는 관계 BAC, PBAC, ABAC까지 있잖아요. "아, 완전 복잡한 약어들이네."라는 생각이 들어요.
로이 아커만:
네.
션 오델:
조만간 AIBAC이 나올 텐데, 전 그게 뭐지… 생각만 할 거예요. 좀 웃기네요.
로이 아커만:
여기서 또 다른 좋은 냄새가 나네. 우리 이거 써야겠다.
션 오델:
그.
로이 아커만:
우리는 저것을 사용해야 합니다… 다른-우리
션 오델:
저것을 사용해야 합니다…
로이 아커만:
네, 또 다른 훌륭한 에피소드 주제네요. 하지만 제 생각에는, 비결정론에 대해서는 원하는 만큼 탐구하셔도 괜찮지만, 어떤 행동을 하려고 할 때는 다시 원래대로 돌아가야 합니다.
션 오델:
가능
로이 아커만:
그리고 제가 어떤 것을 승인하는 데 사용할 수 있는 합리적인 근거를 제시해 주십시오.
션 오델:
그래서 식별자가 중요한 겁니다. 네. 그리고 그게 바로 우리가 처음 시작했던 곳으로 돌아가는 이유죠… 책임과 연결시켜야 합니다. 왜냐하면 우리는 추론하고, 저를 도와주고, 이런저런 것들을 하는 단계에서 벗어나, 이제부터는 뭔가를 하기 시작할 테니까요.
션 오델:
그리고 만약에, 설마 그런 일이 일어나진 않겠지만, (물론 이런 일은 한 번도 없었지만) 뭔가를 삭제하는 일이 생기기도 해요.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
왜 그랬을까?
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
아, 그건, 그건 잘못된 프롬프트였어요. 그랬나요? 음. 아니면 잘못된 모델을 사용하신 건가요? 모델이 제대로 추론했나요? 프롬프트가 문제였나요? 아니면 최종 사용자가 문제였나요?
션 오델:
그게 뭐였더라? 지금 다들 "맞아, 그냥 AI 때문이야."라고 하는데, 난 이제 AI라고만 답할 수 없다고 생각해. 난 문제에 대한 명확한 해답을 원해. 소프트웨어 엔지니어링에서 그건 바로 관찰 가능성이지. 맞아.
롭 아인스코프:
네.
션 오델:
어디 있어요? 어디 있는지 보여주세요.
롭 아인스코프:
출처 표기, 맞죠?
션 오델:
네. 100% 그렇습니다.
롭 아인스코프:
대단히
로이 아커만:
흥미롭네요. 멋집니다. 더 궁금한 점이 많지만, 마무리해야 하니 이만 마치겠습니다. 션, 정말 감사합니다.
션 오델:
즐거움. 언제든.
로이 아커만:
참여해 주시고 생각을 나눠주셔서 감사합니다. 우리가 한두 달 안에 만나게 되더라도, 그때쯤이면 답을 얻을 수 있을 거라고 확신해요.
션 오델:
모두 다릅니다…
로이 아커만:
네, 모두 다르죠. 문제점들은...
션 오델:
슬프게도
로이 아커만:
자랄 것이다.
션 오델:
예.
로이 아커만:
하지만 말씀하신 대로, 우리는 여기서 반복 작업을 하고, 이 문제를 해결하기 위해 여기 있는 겁니다. 네. 저는 이게 안정되거나 정체될 거라고 생각하지 않아요. 그게 새로운 현실이죠. 네. 모든 게 엄청나게 빠르게 변하고 있고, 우리는 그 변화에 발맞춰 나가기 위해 여기 있는 겁니다.
롭 아인스코프:
최소한 경쟁은 하지 않는다.
롭 아인스코프:
우리는 함께 배우고 성장해야 하잖아요, 그렇죠? 네. 그래서 우리가 여기에 있는 거예요.
션 오델:
그래서 저희가 공유하는 거예요.
롭 아인스코프:
그게 바로 우리가 팟캐스트를 하는 이유입니다. 100% 동감입니다. 션, 다시 한번 감사드립니다.
션 오델:
언제든지요. 발표 잘 하시길 바랍니다. 정말 감사합니다.
로이 아커만:
감사합니다. 옆에서 생중계로 시청하겠습니다. 고맙습니다.
롭 아인스코프:
감사합니다. 이것으로 이번 Identity Decoded 에피소드를 마치겠습니다.
로이 아커만:
이 대화를 통해 신원 보안에 대한 생각이 바뀌었다면, 같은 어려움을 겪고 있는 사람과 공유해 보세요.
롭 아인스코프:
그리고 방송을 놓치지 않도록 채널을 구독하는 것도 잊지 마세요.
롭 아인스코프:
다음.
