AIエージェントがアイデンティティセキュリティへのアプローチ方法を変える4つの方法

これらの数字は結果であって原因ではありません。根本原因は構造的なものであり、エージェントにおけるIAM（アイデンティティおよびアクセス管理）の成熟度が均一ではないことです。ガートナーのライフサイクル成熟度評価でもこの点が明らかになっています。認証と監視機能は比較的成熟していますが、アイデンティティ登録と認可はそうではありません。 そのギャップこそが物語の核心だ。 

不十分なID登録とは、エージェントがIDとして適切に登録されていないことを意味します。所有者が定義されておらず、目的も明示されておらず、スコープも文書化されていません。認証情報はあり、動作はしていますが、誰が構築したのか、何をするべきなのか、故障した場合にどうなるのか、誰も説明できません。登録が不十分だと、所有権が不明確になります。そして、所有権が不明確だと、責任の所在が不明瞭になります。 

認証が弱いということは、エージェントが必要以上に多くのアクセス権限を持っていることを意味します。本来の機能とは無関係なデータベース、API、ワークフローにアクセスできてしまうのです。「制限」が何を意味するのか誰も定義していないため、権限の範囲を絞り込むことができていません。認証が弱い場合、権限は過剰になります。

今度は、過剰な特権と自律性を組み合わせる。 推論能力を持ち、ツールを連携させ、自律的に行​​動できるエージェント本来あるべき以上のアクセス権限を持ち、その行動に明確な責任を負う者がいない。これが悪用可能な攻撃対象領域であり、ガートナーのデータで明らかになった連鎖である。

見えないものは守れない

エージェントを管理するには、まずそれらすべてを見つける必要があります。プラットフォームチームが承認したものだけでなく、開発者が問題を解決するために立ち上げたもの、請負業者が構築したもの、そして「とにかく動かす必要があった」ために存在するものもすべてです。 

セキュリティチームからは、このような話をよく耳にします。あるプロフェッショナルサービス企業の情報セキュリティマネージャーは、「実際にシステム監査を実施するまで、この問題に気づかない」と述べています。 

ガートナーの評価もそれを裏付けています。AIエージェントにおけるアイデンティティ登録は、IAM機能の中でも最も成熟していない機能の一つです。ほとんどの組織は、基本的なことすら答えられません。このエージェントは何をすべきなのか？誰が所有しているのか？故障したらどうなるのか？ 

発見は単なるチェックボックスではありません。それは基盤です。発見がなければ、あなたが作成するすべてのポリシーは仮定に基づいたものとなり、機械速度で動作する自律エージェントとの最初の接触で、仮定は破綻してしまいます。

本人確認登録のギャップ

多くの組織は、間違ったツールを使ってエージェントを管理しようとしています。彼らは監視やログ記録を行っていますが、監視は実際に何が起こったかを示すものです。ID登録は、何が起こるべきかを示します。認可は、それらの間の境界を強制するものです。 

もしあなたのガバナンスモデルが、問題が発生した後にそれに対処することに依存しているなら、あなたは常に後手に回ることになるだろう。 

ここで多くの組織が使い慣れたツールに頼ります。IGAプラットフォームは登録とライフサイクル管理に役立ちます。OktaやIAMなどのIAMソリューションは、 Entra ID エージェントの身元を登録することはできます。これらは必要な手順です。しかし、彼らの対応はそこで止まります。エージェントが存在すること、そして誰がそれを依頼したかを伝えることはできますが、エージェントが行動を起こした瞬間に何かを強制することはできません。 

それがギャップだ。紙上のガバナンスと、実際の運用における執行との間のギャップである。 

エージェントはアイデンティティですが、これまであなたが管理してきたものとは全く異なります。

ガートナーの提言を読み解くと、共通するテーマが見えてきます。それは、AIエージェントを組織内のあらゆるIDと同様に扱うべきだということです。AIエージェントは認証を行い、リソースにアクセスし、誰かの代理として行動します。これは単なるツールではなく、IDなのです。