Intrusion chez PaperCut : que nous apprennent les attaques par agents IA sur la résilience en matière de sécurité des identités ?

Le 9 septembre 2026, GreyNoise et Blackpoint Cyber ​​ont publié des enquêtes parallèles sur un seul attaquant qui a utilisé l'IA pour s'introduire simultanément dans des centaines d'organisations.. 

Tout a commencé avec un serveur de gestion d'impression (dans ce cas, https://www.papercut.com/), le genre de système interne banal qui les écoles, les hôpitauxet les cabinets d'avocats les utilisent sans hésiter. L'attaquant recherchait des identifiants et les a dérobés à 280 organisations. Dans douze d'entre elles, il a extrait l'intégralité du répertoire : tous les mots de passe de l'organisation, dans un seul fichier. La plus rapide de ces a pris cinq minutes. 

Il y a là une asymétrie qu'il convient de souligner. Nous nous précipitons pour adopter l'IA sans la comprendre. ce qu'il fera une fois à l'intérieur, tout en laissant l'identité — un point de contrôle crucial — globalement inchangée. Cette inertie donne à nos adversaires le temps de retourner ces mêmes innovations en IA contre nousAppelez ça anxiété d'adaptationDu côté de l'adoption, on observe une confiance, tandis que du côté des défenses, on constate une hésitation, et un fossé entre les deux qui se creuse chaque mois. Cette attaque illustre le coût de ce fossé. 

Il s'agit de l'une des plus importantes opérations de collecte de justificatifs d'identité jamais réalisées par un seul opérateur, et de l'une des plus instructives en raison du peu d'efforts qu'elle a nécessité. 

La rapidité des attaques d'IA ne laisse aucun temps aux défenseurs humains pour réagir.

En matière de sécurité, notre tout La discipline de réponse suppose un intervalle Dans un système où un analyste a le temps de corréler une alerte, de formuler une hypothèse, de vérifier une deuxième source et enfin de transmettre l'information, il fallait quatre heures entre l'espace de travail vide et la victime active, et cinq minutes entre l'identification de la victime et l'accès au répertoire complet. L'humain n'est pas lent ; il est tout simplement absent du processus. 

L'évolutivité des attaques élimine la nécessité de choisir. Les programmes de sécurité partent du principe que l'attaquant dispose d'une attention limitée et s'attaquera aux systèmes les plus sensibles plutôt qu'à un serveur d'impression dans une école régionale. L'analyse parallèle de 395 organisations remet en cause ce principe. Lorsque la puissance de calcul est la seule contrainte pour l'attaquant, aucune cible n'est considérée comme trop petite ou trop éloignée dans la liste des priorités. 

Et ces effets s'accumulent. Rapide On peut survivre seul à un seul endroit. Large Seul, on peut survivre lentement. Mais ensemble, rapides et nombreux, une seule organisation qui s'en aperçoit ne peut avertir les 394 autres à temps.

Détails techniques : Cyberattaque PaperCut

Mise à l'eau: Deux failles de sécurité liées entre elles dans PaperCut NG/MF : une faille de contournement d’authentification (CVE-2026-81578) et une faille d’exécution de code à distance (CVE-2026-82078). PaperCut est un logiciel de gestion d’impression auto-hébergé ; sous Windows, il s’exécute en tant que SYSTEM et est généralement intégré à un domaine et à Active Directory, ce qui constituait sa principale valeur. 

Outillage: Des centaines d'agents d'IA sur un système OpenAI Codex pilotant un modèle DeepSeek, enveloppés autour d'outils offensifs publics (Mimikatz, SharpHound, Certipy, Rubeus, Impacket), avec Hindsight pour la mémoire persistante des agents et AionUi pour l'orchestration. 

Impact: 440 serveurs, 395 organisations, 48 ​​pays, 204 d'entre eux dans le domaine de l'éducationDes identifiants ont été collectés auprès de 280 organisations, des secrets de système d'exploitation ou de domaine auprès de 147 d'entre elles, et des droits d'administrateur de domaine complets auprès de 12 organisations, chacun disposant d'une sauvegarde complète du fichier NTDS.DIT. Active Directory base de données contenant le hachage de chaque mot de passe utilisateur et ordinateur du domaine). 

Attribution: GreyNoise a identifié un acteur russophone probable, à partir d'une liste d'exclusion de 28 pays, dont la Russie, le Bélarus et les États de la CEI. Plusieurs agents ont ignoré cette liste et ont malgré tout ciblé des pays exclus. GreyNoise a intitulé son rapport « Agents déchaînés ».

Rien de tout cela ne nous surprend. Depuis un an, nous, chez Silverfort sont considérés exécution de modèles d'IA offensive dans des environnements de test Dans nos propres laboratoires : des modèles d’IA de pointe dont les mécanismes de sécurité ont été supprimés ou contournés, des modèles non américains, des modèles open source et openweight. Tous prouvent les mêmes quatre choses : 

1. Un appétit vorace pour les jetons, les clés, les identités et les comptes de service, qu'ils recherchent en premier. 
2. Une vitesse qui surpasse la détection, environ une seconde pour y accéder contre trois minutes pour l'alerte.
3. Une simultanéité qui submerge une équipe de sécurité. 
4. Une adaptabilité qui transforme une intrusion en une guerre d'usure, où les défenseurs s'épuisent et le modèle, lui, non. 

Les statistiques de la campagne d'attaques PaperCut sont unanimes : moins de quatre heures entre l'accès à un poste de travail vierge et l'exécution de code à distance contre une victime active, deux heures supplémentaires pour obtenir le premier accès administrateur de domaine, et 26 secondes pour compromettre l'entreprise ; 11 organisations ont été touchées dès le lancement de l'attaque, et sept minutes se sont écoulées entre l'accès initial à l'administration de domaine d'un lycée américain. Le délai le plus court a été de 5 minutes, le plus long de 144 minutes. Il s'agit d'une échelle de distribution, et non d'un titre. À aucun moment, une intervention humaine n'est possible à temps. 

Il faut s'attendre à ce que ce processus soit réutilisé. Les vulnérabilités critiques (CVE) étaient accessoires ; le véritable atout réside dans le système qui les entoure, et ce système sera mis à contribution pour exploiter la prochaine faille critique quelques heures seulement après sa divulgation. 

Ce que cela enseigne aux équipes de sécurité : l’identité est primordiale.

La discrétion n'est plus une condition nécessaire pour les attaquants : Techniques classiques optimisées pour le temps d'attente : rester silencieux, éviter le piège et faire preuve de patience. Cet opérateur était bruyant et jetable, laissant tomber des tunnels et créant un compte littéralement nommé Administrator-17Le temps qu'une organisation classique s'en aperçoive, effectue le tri et remonte l'information, le répertoire a déjà disparu. Le bruit n'est un problème que si quelqu'un peut agir plus vite que vous ne pouvez terminer. 

La force brute est devenue une vague, et non un coup : Attaques d'identifiants Auparavant, le processus était séquentiel et limité, suffisamment lent pour que la politique de verrouillage ait une incidence. À l'échelle et à la vitesse des machines, c'est l'inverse. Des centaines d'agents testent simultanément quelques mots de passe probables sur des milliers de comptes, en restant sous le seuil autorisé par compte tout en couvrant l'annuaire en quelques secondes, chaque échec servant de retour d'information pour la vague suivante. Aucun compte individuel ne semble anormal. Le schéma n'existe que dans l'ensemble, et aucun élément d'une architecture IAM classique ne surveille cet ensemble en temps réel. 

L'identité était au cœur des préoccupations à 100% : GreyNoise a documenté trois voies d'accès à l'administration de domaine :  

1. Récupérez les secrets LSASS et du registre, puis transmettez le hachage au DC ;  
2. Exploiter une faille noPac non corrigée, ou 
3. Trouvez PaperCut exécuté en tant que compte de service d'administrateur de domaine et ajoutez simplement votre compte aux administrateurs du domaine. 

Le dernier chemin vers l'administrateur de domaine a fonctionné. pas Cela ne nécessite pas d'exploit, mais simplement une erreur de configuration que personne n'a corrigée. La CVE était un moyen d'obtenir des identifiants ; tout ce qui a suivi concernait le vol d'identifiants, leur réutilisation ou l'attribution de privilèges. L'identité évolue au rythme d'une connexion, paraît légitime à tous vos outils et se comporte de la même manière face à un Active Directory traditionnel et à un fournisseur d'identité moderne. C'est aussi le point de passage obligé pour ces trois types d'accès, ce qui la rend… le seul point de contrôle cela les arrête tous les trois.

Six questions auxquelles les RSSI et les responsables IAM doivent répondre après la faille de sécurité de PaperCut.

1. Savez-vous à quoi vous attendre si un Un adversaire piloté par l'IA vous cibleEt qu'est-ce qui tient, et qu'est-ce qui casse ? Comparez la chronologie ci-dessus à votre propre situation et identifiez le mécanisme de contrôle qui s'active à chaque étape. Ce que vous ne pouvez pas nommer est ce qui dysfonctionne. 
2. Quel est votre temps de présence, et pouvez-vous se permettre encore une réponse humaine? Mesurer jusqu'à un résultat imposé, pas pour déclencher une alerte. Si cela prend des minutes, la présence humaine n'est que du décor. 
3. Que se passe-t-il lorsqu'un campagne de pulvérisation de mots de passe Des débuts et un compte qui tombe ? Des milliers d'échecs en dessous du seuil de verrouillage, puis une seule réussite. Y a-t-il des modifications automatiques pour ce compte et les comptes associés, ou le SOC reçoit-il simplement un ticket ? 
4. Quel pourcentage de vos authentifications pouvez-vous réellement réussir ? appliquer? Non autorisé pour l'authentification multifacteur. Authentification niable. Inclut les comptes de service, Kerberos et NTLM, les applications héritées, la ligne de commande et les communications machine à machine. Le reste constitue le chemin emprunté par l'attaquant. 
5. Combien de comptes privilégiés permanents possédez-vous, et combien sont non humains ? La métrique est comptes détenant des privilèges Ils ne les utilisent pas actuellement. 
6. Pouvez-vous accès conditionnel, ou seulement en faire rapport ? Si chaque chemin de réponse aboutit à un ticket, il ne s'agit pas d'un contrôle, mais de télémétrie. 

Comment se préparer aux attaques d'IA

Faire de l'identité une point de contrôle de sécurité.  

L'identité ne se contente pas de connecter les personnes aux systèmes ; elle connecte aussi les attaquants. Il vous faut une technologie et un processus qui évaluent individuellement chaque authentification et chaque tentative. lors de l'exécutionVous avez besoin d'un contrôle en ligne qui évalue chaque partie d'une onde de force brute, avec le contexte le plus complet possible, avant Il faut laisser passer l'information. On ne peut pas compter sur l'accumulation des journaux, leur transmission tardive à une source externe, l'enquête d'un analyste, l'exécution d'une base de règles ou la modification d'une politique. Lorsque cette boucle se referme, le trafic est déjà dépassé et, à cette vitesse, il n'y a plus de temps de réponse. La décision doit être prise en temps réel. 

En pratique, la mise en œuvre de contrôles de sécurité d'identité permet de : 

1. Lisez les signaux de l'ensemble de l'environnement, en temps réel et en continu. Des sources inconnues, un compte de service s'authentifiant sur un site où il ne l'a jamais fait, une demande de privilège inhabituelle, une identité machine se comportant soudainement comme un utilisateur : autant d'éléments qui doivent être interprétés par un modèle ou un moteur en place. in le chemin d'authentification plutôt qu'à côté, de sorte que ce qui lit le signal détermine également le résultat. 
2. Autoriser, refuser ou conditionner sur-le-champ, et utiliser un contrôle pour lever l'ambiguïté. La plupart des authentifications suspectes sont ambiguës et vous ne pourrez pas les résoudre à partir des journaux a posteriori. Passez à l'authentification multifacteur (MFA). nécessite une élévation JITou bloquer. Le contrôle lui-même permet d'établir, sur le moment, s'il s'agit d'une attaque ou d'un utilisateur légitime connaissant une journée inhabituelle. 
3. Couverture des comptes de service, Kerberos, NTLM et les applications existantes. C'est là que passait chaque chemin documenté de cette campagne. 
4. Considérer les privilèges comme temporaires par défaut. Administrateur de domaine en poste sur un compte de service c'est la chose la moins chère qu'un agresseur puisse trouver. 

Nous ne pourrons pas déjouer un adversaire qui procède de manière itérative et parallèle, et qui est indifférent à la détection. Nous pouvons prendre une décision différente, au moment de l'authentification, moment précis où ils ont passé ces sept minutes. 

Découvrez comment se déroule une attaque d'IA en conditions réelles.

Lire un guide pour devenir administrateur de domaine en cinq minutes, c'est une chose. Le voir se mettre en pratique, c'en est une autre. 

Dans notre laboratoire, nous avons recréé cet environnement précis : un domaine Active Directory présentant les erreurs de configuration courantes que l’on retrouve dans la plupart des organisations. Nous y avons exécuté des modèles d’IA offensive en temps réel : formation de la vague de spam, découverte du compte de service, attribution des privilèges, extraction du répertoire. Puis, nous avons réitéré l’expérience en intégrant la sécurité d’identité et d’accès en temps réel, ce qui permet de visualiser l’arrêt de chaque étape. 

Nous allons partir en tournée avec ce projet au cours des prochains mois. Si vous voulez voir… les attaques en action, répondez aux six questions en fonction de votre propre environnement, ou organisez une session pour votre équipe, tendre la main.

Références

Bruit gris : « Agents Gone Wild : une campagne mondiale orchestrée par l'IA contre PaperCut NG/MF », Septembre 9, 2026. 

Point noir : « La mort par mille coupures : l’exploitation à grande échelle pilotée par l’IA », le 9 septembre 2026.