Comme si la visibilité complète des identités humaines et non humaines ne représentait pas déjà un défi de taille pour les équipes de sécurité, l'intégration d'agents d'IA complexifie encore davantage la gestion des identités. Les organisations de toutes tailles sont confrontées à cette nouvelle réalité, et il semble prématuré d'affirmer avec certitude connaître tous les agents d'IA actifs dans leur environnement.
Cette incertitude n'est pas un manque de connaissances. C'est une surface d'attaque.
Le nouveau rapport de Gartner sur la gestion des identités et des accès pour les agents d'IA Elle révèle la véritable pépite de vérité : « Le but/l’intention ne peut être découvert a posteriori par les capacités de surveillance et d’observabilité. »
Rapport Gartner®
Tendance en cybersécurité : la gestion des identités et des accès (IAM) s’adapte pour sécuriser et activer les agents d’IA
- Comment évaluer la préparation des agents d'IA en matière de gestion des identités et des accès (IAM) tout au long du cycle de vie de l'identité de l'IA ?
- Comment aborder l'autorisation du moindre privilège pour les agents d'IA
- Pourquoi l'enregistrement de l'identité des agents et la responsabilité de la propriété sont importants pour la gouvernance et le contrôle
Ce n'est pas seulement analyste Le langage. C'est un changement fondamental dans la façon dont nous devons concevoir les agents de gouvernance. On ne peut pas gouverner des agents en les observant après coup. doit savoir qui ils sont, à quoi ils servent et qui est responsable. avant Ils courent.
Les chiffres qui devraient changer vos priorités
Les données de Gartner soulignent l'urgence de la situation. D'ici 2029, plus de 50 % des attaques réussies contre les agents d'IA exploiteront les failles des systèmes de contrôle d'accès. Dès l'année précédente, 90 % des organisations qui partagent les identifiants entre humains et agents devront réaliser des investissements considérables pour corriger cette conception.
Ces chiffres reflètent les conséquences, non les causes. La cause profonde est structurelle : la maturité de la gestion des identités et des accès (IAM) des agents est inégale. L’évaluation de la maturité du cycle de vie de Gartner le met en évidence. Les capacités d’authentification et de surveillance sont relativement matures, contrairement à l’enregistrement des identités et à l’autorisation. C'est cet écart qui fait toute l'histoire.
Un enregistrement d'identité faible signifie que l'agent n'a jamais été correctement intégré. Aucun propriétaire n'est défini. Aucun objectif n'est déclaré. Son périmètre n'est pas documenté. Il possède des identifiants et fonctionne, mais personne ne peut vous dire qui l'a créé, ce qu'il est censé faire ni ce qui se passe en cas de dysfonctionnement. Lorsque l'enregistrement est faible, la propriété est floue. Et lorsque la propriété est floue, la responsabilité n'existe pas.
Une autorisation faible signifie que l'agent dispose de plus d'accès que nécessaire. Il peut accéder à des bases de données, des API et des flux de travail sans rapport avec sa fonction prévue. Personne n'a limité son accès, car personne n'a défini ce que signifie « limiter ». Lorsque l'autorisation est faible, les privilèges sont excessifs.
Maintenant, associez privilège excessif et autonomie. Un agent capable de raisonner, d'enchaîner les outils et d'agir de manière autonomeAvec des accès disproportionnés et sans responsable clairement désigné, cette plateforme constitue une surface d'attaque exploitable. C'est la chaîne de vulnérabilités révélée par les données de Gartner.
On ne peut protéger ce qu'on ne voit pas.
Avant de pouvoir gérer les agents, il faut les recenser. Tous. Pas seulement ceux approuvés par votre équipe plateforme, ceux créés par les développeurs pour résoudre un problème, ceux mis en place par des sous-traitants, ni ceux qui existent simplement parce qu'il fallait « faire fonctionner le tout ».
Nous entendons cela régulièrement de la part des équipes de sécurité. Comme l'a dit un responsable de la sécurité informatique d'une société de services professionnels : « Nous ne le découvrons que lorsqu'une personne effectue un audit complet du système. »
L'évaluation de Gartner le confirme : l'enregistrement d'identité est l'une des fonctionnalités IAM les moins abouties pour les agents d'IA. La plupart des organisations peinent à répondre aux questions fondamentales : quel est le rôle de cet agent ? À qui appartient-il ? Que se passe-t-il en cas de dysfonctionnement ?
La découverte n'est pas une simple formalité. Elle est fondamentale. Sans elle, chaque politique que vous rédigez repose sur des hypothèses, et les hypothèses ne résistent pas au premier contact avec des agents autonomes fonctionnant à la vitesse d'une machine.
Le déficit d'enregistrement d'identité
La plupart des organisations tentent de gérer leurs agents avec des outils inadaptés. Elles mettent en place une surveillance et un système de journalisation. Or, la surveillance indique ce qui s'est passé, tandis que l'enregistrement d'identité indique ce qui devrait se passer. L'autorisation, quant à elle, garantit la séparation entre ces deux processus.
Si votre modèle de gouvernance repose sur la détection des problèmes après leur apparition, vous serez toujours en retard.
C’est là que de nombreuses organisations se tournent vers des outils familiers. Les plateformes IGA peuvent faciliter l’enregistrement et la gestion du cycle de vie. Les solutions IAM comme Okta ou Entra ID Ils peuvent enregistrer l'identité des mandataires. Ce sont des étapes nécessaires. Mais elles s'arrêtent là. Ils peuvent vous informer de l'existence d'un mandataire et de l'identité de la personne qui en a fait la demande. Ils ne peuvent exercer aucune contrainte au moment où le mandataire agit.
C’est là le fossé : la gouvernance sur le papier contre son application dans la pratique.
Les agents sont des identités, mais différentes de celles que vous avez gérées jusqu'à présent.
D'après ma lecture des recommandations de Gartner, un fil conducteur se dégage : les agents d'IA doivent être traités comme n'importe quelle autre identité au sein de l'organisation. Ils s'authentifient, accèdent aux ressources et agissent pour le compte d'une personne. Il ne s'agit pas d'un simple outil, mais d'une identité.
Mais les agents sont plus complexes que les identités traditionnelles. Ce sont ce que nous appelons des identités composites. Elles combinent la portée des comptes de service avec l'imprévisibilité de la prise de décision humaine à la vitesse d'une machine.
Quatre raisons qui les différencient :
- Ils agissent de manière autonome, contrairement aux comptes de service qui exécutent des opérations prédéfinies.
- Ils peuvent hériter de délégations humaines, créant ainsi un risque d'élévation de privilèges.
- Ils peuvent enchaîner plusieurs identités de machines dans une seule tâche.
- Ils peuvent opérer au-delà des limites de confiance que votre système IAM n'a pas été conçu pour gérer.
Réfléchissez à la manière dont vous intégrez un nouvel employé. Vous ne lui donnez pas d'accès administrateur dès le premier jour. Vous définissez leur rôle, leur responsable et leur périmètre d'intervention. Vous réévaluez leurs droits d'accès en fonction de l'évolution de leurs responsabilités. Les agents ont besoin du même cycle de vie. Or, actuellement, la plupart des organisations se contentent de leur fournir des identifiants et croisent les doigts.
À quoi ressemble réellement l'application des règles d'exécution ?
Gartner met en évidence le déficit d'autorisation. Mais concrètement, comment combler ce déficit ?
Même les systèmes IAM modernes, incluant l'accès conditionnel et l'évaluation continue, ont été conçus principalement pour évaluer qui se connecte et quelles actions cette identité est généralement autorisée à effectuer. Les agents posent un problème différent : ils ne se contentent pas de se connecter. Ils exécutent. Ils font appel aux outils de manière dynamique. Ils opèrent dans plusieurs contextes d'identité au sein d'une même tâche.
L'accès conditionnel traditionnel évalue pour qui se connecte et sous est ce que nous faisons conditions. La gouvernance des agents doit également évaluer ce qui est en train d'être. réalisé, au moment de l'exécution.
Voici à quoi cela ressemble : Un agent s'apprête à appeler un outil, à lire une base de données, à déclencher une API ou à exécuter un flux de travail. Avant cela, une décision doit être prise. Le contrôle d'exécution évalue l'identité composite : l'utilisateur, l'agent lui-même, les identifiants de l'outil et la finalité définie, le tout au moment de l'exécution. Cet agent est-il authentifié ? Dispose-t-il de l'autorisation pour cette action spécifique ? Son comportement est-il conforme à sa fonction prévue ?
Il s'agit d'une application en temps réel, et non de politiques définies lors de la configuration qui supposent que l'agent se comportera comme prévu. Les décisions sont prises systématiquement à l'exécution.
Organisateur Ce que Silverfort fait différemment
Si le problème réside dans l'immaturité de l'identité, le point de contrôle doit également concerner l'identité. La plupart des approches de sécurité des agents d'IA commencent au niveau du modèle ou de l'application. Nous commençons par la couche d'identitéCar si l'identité n'est pas contrôlée, tout au dessus de est fragile.
Responsabilisation humaine par conception
Chaque agent d'IA est explicitement rattaché à un responsable humain, conformément aux règles établies. Pas de manière informelle, pas dans la documentation, mais dans la logique d'application.
Chaque action est traçable jusqu'à une véritable chaîne de responsabilité : quel est le propriétaire de cet agent, sous quelle identité opère-t-il et quels identifiants utilise-t-il pour accéder aux ressources ? C'est ce que nous entendons par identité composite. Et c'est ce qui rend la mise en application possible avant même le début de la surveillance.
Application en temps réel au niveau de la couche d'identité
Silverfort L'application des règles s'effectue au moment de la décision d'identité lors de l'exécution. Pour les agents connectés à MCP, cela signifie que ces règles sont appliquées entre l'agent et le serveur MCP. Pour les agents natifs de la plateforme, l'application des règles est assurée par une intégration native, directement au sein de la plateforme.
Avant l'exécution d'un appel d'outil, nous évaluons en temps réel l'identité, le contexte, la délégation et la politique. Si l'action dépasse le cadre défini, elle n'est pas exécutée. Il ne s'agit pas d'une gestion des identités et des accès (IAM) configurée, mais d'une application de l'identité à l'exécution. Cette distinction est importante.
Blog
Présentation de la série d'enceintes de luxe Silverfort Serveur MCP : là où les agents d’IA rencontrent la sécurité des identités
Le moindre privilège qui survit à l'autonomie
Le principe du moindre privilège statique suppose un comportement prévisible. Or, les agents s'écartent de cette hypothèse. Ils raisonnent, combinent des outils et dévient de leurs autorisations initiales. Le principe du moindre privilège doit donc être validé à l'exécution, et non pas seulement défini lors de la mise en service.
Cela signifie que si un agent tente d'accéder à une ressource en dehors de son cadre déclaré, l'accès est bloqué. Si les privilèges délégués s'étendent au-delà de leur portée initiale, ils sont limités. Ce modèle de contrôle, appliqué aux utilisateurs et aux comptes de service, est désormais étendu aux agents d'IA.
Plateforme de sécurité d'identité unique
La sécurité des agents IA n'est pas un produit autonome. Les agents se situent à l'intersection des identités humaines, des identités non humaines, des comptes de service, des ressources cloud, des applications SaaS et des couches protocolaires telles que MCP. Si ces domaines sont sécurisés séparément, les agents exploiteront les failles de sécurité.
Silverfort unifie cela. Un cadre politique unique. Une couche d'observabilitéUne seule architecture de mise en œuvre. Pour les humains, les machines et l'IA. Voilà la différence architecturale.
Favoriser l'innovation en IA sans la ralentir
Les responsables de la sécurité ne cherchent pas à freiner l'adoption de l'IA. Ils veillent à ce qu'elle ne dépasse pas leur capacité à la maîtriser. Les organisations qui adoptent le plus rapidement les agents d'IA sont celles qui ont compris très tôt qu'un modèle de sécurité adapté est un atout, et non un frein.
Les voitures ont des freins pour que vous puissiez rouler vite. Le même principe s'applique ici.
Cependant, les freins ne fonctionnent que s'ils sont connectés au même système. Aujourd'hui, la plupart des organisations sécurisent les identités humaines dans un outil, les comptes de service dans un autre et les agents d'IA (le cas échéant) dans un troisième. Si ces domaines sont sécurisés séparément, les agents exploiteront les failles de sécurité.
C'est pourquoi les équipes ont besoin d'une structure unifiée. Plateforme de sécurité des identités.
- Un cadre de politique unique permet à un RSSI de définir une seule fois que « aucun agent n'accède aux données de production sans autorisation humaine » et que cette règle s'applique à tous les agents, toutes les plateformes et tous les protocoles. Aucune configuration par outil. Aucune lacune de couverture.
- Une seule couche d'observabilité permet de visualiser l'intégralité du processus lorsqu'un agent agit : l'utilisateur qui a déclenché l'action, le système d'information de santé (SIS) auprès duquel l'authentification a été effectuée, l'outil utilisé et les données consultées. Fini les trois tableaux de bord assemblés a posteriori : place à une vue unique qui permet une intervention en quelques minutes au lieu de plusieurs jours.
- Un seul point d'application signifie que la politique est appliquée en temps réel, au moment de l'action, et non rétroactivement par le biais d'examens d'accès trimestriels. Lorsqu'un agent demande l'accès, la décision est prise immédiatement : autoriser, refuser ou refuser. intensifierAvant l'exécution de l'action, pas après.
C’est ce qui transforme la sécurité des agents d’IA d’un exercice de gouvernance en une capacité opérationnelle. La découverte recense les ressources existantes. L’enregistrement indique à qui elles appartiennent. L’application des règles en temps réel indique aux agents ce qu’ils sont autorisés à faire, à chaque instant.
Les agents d'IA représentent la prochaine frontière de l'identité. La sécurité de l'identité doit évoluer en conséquence, passant d'une simple gouvernance à une approche plus globale. application continue et en temps réelDécouvrez ce qui est en cours d'exécution. Identifiez le propriétaire. Appliquez les règles au moment de l'exécution. Voilà la marche à suivre.
Le rapport Gartner mérite d'être lu dans son intégralité. Télécharger les ici.
Vous voulez apprendre comment Silverfort découvre et protège les identités des agents IA ?
